ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу № 44-Г-86/2010
I инст. Судья: Добролюбова Е Ю.
II инст. Судьи: Лавров В.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Кириловой Н.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 5 апреля 2010 года, апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2010 года по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Д. - С.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Ф. - Ц., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
Д. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о замене приобретенного 19 мая 2009 года телефона NOKIA 6500 на новый телефон надлежащего качества аналогичной марки, взыскании неустойки в размере 7522 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 2000 руб.
Затем истец изменил требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона NOKIA 6500, заключенного между Д. и Ф., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 10165 руб., неустойку в размере 7522 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 мая 2009 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Ф. телефонный аппарат NOKIA 6500 по цене 10165 руб. Истец 21 мая 2009 года обратился к продавцу с требованием о замене товара на товар этой же марки в связи с обнаружением фонового шума в динамике устройства. В прилагаемой документации на товар отсутствовала какая-либо информация о возникновении при работе динамика фонового шума. Однако требование удовлетворено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 5 апреля 2010 года иск удовлетворен частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона NOKIA 6500 от 19 мая 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 10165 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику телефонный аппарат.
Апелляционным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 5 апреля 2010 года отменено. Принято новое решение которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Д. просит отменить апелляционное решение по причине существенного нарушения при разрешении спора норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 сентября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Д. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции рассматривает в порядке надзора дело, и это положение, закрепленное законодателем в названной норме, позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и, наряду с ним состоявшегося по делу судебного акта, который не обжалуется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое в порядке надзора апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2010 года вынесено по результатам проверки законности и обоснованности состоявшегося по данному делу решения мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 5 апреля 2010 года, в связи с чем проверить законность только Постановления суда апелляционной инстанции, в отрыве от решения суда первой инстанции, не касаясь вопросов соблюдения судом первой инстанции требований закона при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Д. выйти за ее пределы и проверить законность решения мирового судьи, об отмене которого вопрос в надзорной жалобе не ставится, и обратить внимание на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального права.
При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Д.
Как установлено судом при разрешении спора, 19 мая 2009 года Д. приобрел у частного предпринимателя Ф. телефон NOKIA 6500 по цене 10165 руб. (л.д. 7 - 8). При использовании телефонного аппарата по назначению выявилось наличие постороннего звука, раздающегося из динамика устройства, создающего помехи при соединении и разговоре с вызываемым и вызывающим абонентом. Наличие постороннего звука подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы от 15 марта 2010 года (л.д. 43 - 46) и пояснениями представителя ответчика, подтвердившего, что при использовании спорного телефонного аппарата по назначению в динамике появляется фоновый шум, похожий на треск электричества, который является особенностью данной модели телефонных аппаратов.
Д. 21 мая 2009 г. обратился к продавцу с требованием о замене товара, после проверки качества товара в удовлетворении требования о замене товара истцу отказано в виду отсутствия в товаре недостатков (л.д. 9 - 21).
Удовлетворяя требования истца, принимая отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 10165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., возлагая на истца обязанность по возврату телефонного аппарата ответчику, мировой судья указал, что информация о наличии в динамике телефонного аппарата NOKIA 6500 фонового шума при использовании аппарата не была доведена до сведения Д. продавцом, отсутствует указанная информация и в технической документации на телефон.
При этом мировой судья руководствовался ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что телефон недостатков и дефектов не имеет, незначительный фоновый шум в динамике, не ухудшающий восприятие речевой информации абонентом, использующим телефонный аппарат, недостатком не является, поэтому отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения иска.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком соблюдены, поскольку невозможно предоставить информацию о наличии шума, недостатком не являющимся.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, если договор заключен, в разумный срок имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Поскольку фоновый шум является особенностью указанной категории телефонов, то истец должен быть предупрежден об этих особенностях телефонного аппарата до его покупки.
Поскольку такой обязанности, возложенной на него Законом, ответчик не исполнил, а истец обратился к продавцу в разумный срок (приобретен телефонный аппарат 19 мая 2009 года, обратился - 21 мая 2009 года) с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, то ответчик и должен нести неблагоприятные последствия продажи товара.
Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, сослался на то, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию не предоставления продавцом информации о товаре, заявлены истцом в судебном заседании 30 марта 2010 года. В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. Поскольку на момент вынесения решения указанный срок не истек, то оснований считать, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, что в силу ст. 23 Закона, влечет ответственность продавца в виде неустойки, не имеется.
Однако такой вывод мирового судьи сделан с существенным нарушением норм материального права.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В нарушение указанных норм материального права, удовлетворяя требования истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, мировой судья не взыскал с ответчика неустойку и штраф. Кроме того, следует учесть, что согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах судебные Постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 5 апреля 2010 года, апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
