АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № А82-3733/2010-31
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ловыгиной Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Радуга"
к Ярославской таможне
о признании незаконным решения Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10117053/240210/0000159 изложенное в документах таможни дополнение № 1 к ДТС, расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей и КТС-1 0095891 от 23.03.2010,
при участии
от заявителя - Жуков М.Ю. - адвокат по доверенности от 16.06.2010, Назаров С.Б. - директор,
от ответчика - Бочагов Л.В. - представитель по доверенности от 09.06.2010, Выморкова С.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Радуга" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации 10117053/210210/0000159.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.
Ответчик требования не признал. Пояснил, что таможенная стоимость скорректирована в связи с тем, что данные о ее величине не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Стоимость определена по 3 методу. За основу взята ценовая информация об однородных товарах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Радуга" в соответствии с контрактом № ZLDS-RDA 09001 от 03.11.2009, заключенным с компанией "SHANDONG DANAI CYLINDER BLOCK AND CYLINDER HEAD CO." (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации груз - головки цилиндров.
Товар заявлен обществом по грузовой таможенной декларации 10117053/210210/0000159.
При предъявлении вышеуказанной декларации, на оформление товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость ввозимого товара сформирована декларантом и определена по первому методу.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, декларантом представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, транзитная декларация, платежные поручения на оплату товара.
В ходе проверки ГТД таможенным органом по запросу № 35 от 26.02.2010 декларанту предложено представить пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию, прайс-лист, калькуляцию, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, документальное подтверждение транспортных расходов, другие документы, имеющие отношение к производству товаров, объяснение причин значительного отличия заявленной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Документы, запрошенные таможенным органом за исключением калькуляции, транспортных расходов, представлены декларантом. Обществом разъяснены причины невозможности представления запрашиваемых документов.
В связи с выявленными разночтениями в представленных декларантом документах (в инвойсе номера агрегатов дополнены словами "ЯМЗ", а также неверно указан идентификационный номер одного из товаров), непредставлением запрошенных документов, расхождением таможенной стоимости с ценовой информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, Ярославской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена таможней самостоятельно по 3 методу (по цене сделки с однородными товарами). Таможенные платежи уплачены декларантом. Товар выпущен в свободное обращение.
Посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС № 536. В приложении № 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД № 10117053/240210/0000159 таможенной стоимости товара общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Ошибки при оформлении инвойса суд рассматривает как технические, поскольку информация, содержащаяся в иных представленных декларантом документах, не является противоречивой. Кроме этого, впоследствии декларантом представлен инвойс надлежаще оформленный. Как пояснил в судебном заседании заявитель, указание в наименовании головок цилиндров обозначения "ЯМЗ" свидетельствует о том, что детали могут использоваться для двигателей Ярославского моторного завода и не свидетельствует о том, что ввозится товар отличный от указанного в контракте. Доказательств обратного таможней не представлено.
Суд полагает, что таможней необоснованно применена в качестве основы для расчета таможенной стоимости ввезенного товара ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона "О таможенном тарифе" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе".
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе").
Суд полагает, что таможенный орган не исследовал, на каком коммерческом уровне были проданы однородные товары, не установил условия формирования цены и иные факторы, влияющие на цену сделки с однородными товарами.
Предполагая, что цена товара зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено, таможенный орган ссылается на значительное расхождение заявленной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Суд полагает, что условия ввоза товара, цена на который взята таможенным органом в качестве базовой, не сопоставимы с условиями, на которых ввезен спорный товар. ООО "Внешнеторговая компания "Радуга" заключен контракт с производителем товара без посредников, товар поставляется напрямую из Китая, в то время как товар, ввезенный по ГТД 10209080/010210/0000178 и цена которого использовалась в качестве основы для корректировки стоимости, заключен через посредника, товар, произведенный в Китае, поставляется из Финляндии. При корректировке таможенной стоимости данные обстоятельства ответчиком не учтены.
При изложенных обстоятельствах вывод о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, не основан на действующем законодательстве.
Изложенное свидетельствует, что обществом соблюдены требования таможенного законодательства, а заявленную таможенную стоимость следует признать документально подтвержденной. У таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10117053/240210/0000159.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствуют действующему законодательству.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Ярославской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Внешнеторговая компания "Радуга" по грузовой таможенной декларации 10117053/240210/0000159 изложенное в документах дополнение № 1 к ДТС № 10117053/240210/0000159 от 15.03.2010, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и КТС-1 0095891 от 23.03.2010.
Взыскать с Ярославской таможни в пользу ООО "Внешнеторговая компания "Радуга" 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Н.Л.ЛОВЫГИНА
