ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № 22-511/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демидовой А.Б. в защиту прав осужденного А.С.В., <...>, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Солодовниковой О.А. и прокурора Матвеичевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда от 27 мая 2009 г. А.С.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в специализированные государственные органы, ведающие исполнением данного вида наказания и осуществляющие исправление осужденного, в дни, в установленные этим органом; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства, не совершать административных правонарушений.
УИИ № 8 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с ходатайством об отмене А.С.В. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.
Постановлением суда от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства УИИ отказано, А.С.В. продлен испытательный срок на 3 месяца.
В кассационной жалобе адвокат Демидова Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда в части продления испытательного срока. Указывает, что УИИ обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения. И только в конце судебного заседания представитель УИИ устно попросила суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства продлить А. испытательный срок. Указанное считает нарушение ст. 190 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ и нарушением права А. на защиту.
Считает необоснованным вывод суда о том, что А. сменил место жительства. Показания представителя УИИ Ф.И.О.1 в этой части расценивает как голословные. Ссылается на показания А. о том, что он постоянно проживал <...>. Доказательством этого считает то обстоятельство, что 9 декабря 2010 г. А. был задержан именно по месту жительства.
Сообщает о существовании объяснений, взятых инспектором Ф.И.О.1 у нанимателя квартиры <...> Ф.И.О.2, который подтвердил факт постоянного проживания А. в указанной квартире. Однако сторона защиты не имела возможность представить данного свидетеля в судебное заседание, так как не была готова к вопросу об увеличении испытательного срока. Считает, что пояснения Ф.И.О.3 о том, что в мае 2010 г. А. бывал у него дома <...> не являются доказательством смены А. места жительства. Характеристика А. из Некрасовского сельского поселения также не свидетельствует о смене им места жительства, так как А. в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ имеет постоянную регистрацию, у него там проживает мать и он ее постоянно навещал. Ссылается на ст. 20 ГК РФ. Просит постановление суда отменить и исключить из него указание на продление А. испытательного срока на 3 месяца.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду представление УИИ, а не представление УИК.
В представлении УИК об отмене А. условного осуждения указывалось о двух неявках А. на регистрацию: 18 ноября 2009 г. и 17 ноября 2010 г., и о смене им места жительства без уведомления УИИ.
Суд установил и указал об этом в постановлении, что неявка А. на регистрацию в УИИ 17 ноября 2010 г. произошла по уважительной причине, а с момента неявки на регистрацию 18 ноября 2009 г. прошло более года, поэтому суд ее не учитывал. Данные выводы суда являются правильными.
Однако вывод суда о смене А. постоянного места жительства не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Инспектор Ф.И.О.1 показала, что неоднократно выходила по месту жительства А. <...>, но его там не заставала. Однако в деле отсутствуют какие-либо письменные подтверждения данных обстоятельств. Объяснения Ф.И.О.3 и характеристика из НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА не свидетельствуют о нарушении А. возложенной обязанности не менять без уведомления УИИ места жительства, так как из этих доказательств следует лишь то, что А. иногда ночевал по месту жительства Ф.И.О.3 и приезжал по месту жительства своей матери, то есть по месту своей регистрации. Иных доказательств того, что А. постоянно или преимущественно проживал не <...>, а в ином месте в деле нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о продлении А. испытательного срока на 3 месяца нельзя признать обоснованным, а потому постановление суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 г. в отношении А.С.В. в части продления испытательного срока на 3 месяца отменить.
В остальной части постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 г. в отношении А.С.В. оставить без изменения.
