ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу 22-384/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.,
при секретаре В.О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного И.М.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым
И.М.А., <...>, судимый 15.09.2008 по 2 эпизодам по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.09.2008 к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 20.08.2010.
С И.М.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате расходов на услуги адвоката в сумме 2088,64 руб.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Королевой Т.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам дополнительного представления, судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в совершении 31.03.2010 покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
И. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям подсудимого Ф.И.О.3 и не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкие наказания.
В дополнительном представлении прокурор указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 383 УПК РФ, так как при повторном рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного тем, что не учел заглаживания И. вреда, причиненного потерпевшим, хотя это обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания по предыдущему приговору. Полагает, что И. в нарушение ст. 252 УПК РФ признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, хотя по эпизодам в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ему инкриминировалось проникновение только в хранилище. Отмечается, что судом не учтено требование, содержащееся в определении судебной коллегии Ярославского областного суда о недопустимости ухудшения положения И. квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор излишне суровым, так как суд не в полной мере учел его явку с повинной, а также не учел возмещение ущерба и его молодой возраст.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Обоснованность осуждения И. никем не оспаривается, и отсутствие в приговоре оценки показаний Ф.И.О.3 не может служить основанием для отмены приговора.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу в группе лиц по предварительному сговору.
В то же время в нарушение ст. 252 УПК РФ суд необоснованно вменил И. квалифицирующий признак совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, так как ранее выносившимся приговором от 20.08.2010 из обвинения И. фактически был исключен признак незаконности проникновения в хранилище, и приговор по данному основанию не отменялся. Тем самым суд в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указания, содержащегося в определении судебной коллегии Ярославского областного суда от 16.11.2010. Наличие данного квалифицирующего признака подлежит исключению из осуждения И.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И. наказания в виде лишения свободы. При этом в качестве смягчающего обстоятельства учитывалась явка с повинной, и наказание назначалось с учетом правил ст. 62, 66 УК РФ. Однако суд необоснованно не учел заглаживание причиненного потерпевшим вреда, и судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание И.
С учетом этого, а также ввиду уменьшения объема обвинения назначенное И. наказание подлежит смягчению.
Так как суд обоснованно отменил условное осуждение И. по приговору от 01.09.2008, то окончательно И. следует назначить наказание в минимально возможном размере с учетом правил ст. 70 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года в отношении И.М.А. изменить:
- исключить из приговора осуждение И. по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И., заглаживание причиненного вреда,
- снизить назначенное И. наказание, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.09.2008 окончательно назначить И. наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.
