ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу № 33-2632
(извлечение)
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Дентика", указывая на то, что ответчиком ей были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов, однако, в результате некачественно проведенного лечения причинен невосполнимый ущерб здоровью и ее внешнему виду. Просила суд обязать ответчика вернуть ей деньги, уплаченные за выполненную работу по лечению и протезированию с учетом инфляции в размере 64 870 рублей, за лечение 22-го зуба с учетом индексации в размере 2 780 рублей, возместить потерю утраченного по вине специалистов ООО "Дентика" 14-го зуба стоимостью имплантата в размере 26 000 рублей, взыскать денежную сумму на восстановление 23 и 24 зуба в размере 10 000 рублей, на восстановление 13-го зуба в размере 9 980 рублей, на восстановление 22 зуба - 9 980 рублей, расходы на изготовление панорамного снимка зубов, за оплату справки Росстата, за оплату рентгеновского снимка, за оплату консультации челюстно-лицевого хирурга, всего 823 рубля, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения физического ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2010 года по данному гражданскому делу по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истицу Ж. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу закона определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты, в том числе, расходов по оплате назначения судом экспертизы.
Возлагая на Ж. обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, районный суд, в частности, исходил из того, что размер расходов, произведенный истицей на оказание медицинских услуг, свидетельствует о том, что она может в силу своего материального положения произвести оплату назначенной по ее ходатайству экспертизы.
В связи с чем, суд не принял в качестве доказательства тяжелого имущественного положения истицы справку пенсионного органа о том, что Ж. с 18.10.2004 года является получателем пенсии по старости и размер ее пенсии составляет 4176,79 рублей.
Между тем, при вынесении определения суд не учел, что расходы на оказание медицинских услуг производились истицей в 2005 году, когда она получала и пенсию, и заработную плату, работая в Воронежском центре обслуживания воздушного движения филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением Федерального государственного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в качестве авиационного переводчика с 01.10.2002 года по 20.02.2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ее трудовой книжки.
Кроме того, из материалов дела не усматривается стоимость (в том числе ориентировочная) назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку выводы суда были сделаны без учета указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части с передачей вопроса о распределении судебных расходов по оплате за экспертизу на новое рассмотрение в тот же в суд.
