ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № 33-4606
(извлечение)
Т. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к В. и Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2010 года дело по иску Т. к В., Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный г. Воронежа.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции мотивировал тем, что оно было принято к производству Центрального районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ш. зарегистрирован по адресу: <...>, относящемуся к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с требованиями п/п 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из искового заявления Т. принятого к производству Центрального районного суда г. Воронежа 04.08.2008 года, место жительство ответчика Ш. указано по адресу: <...>, относящемуся к территориальной подсудности указанного суда.
Исковое заявление и последующие дополнения и уточнения к нему ответчиком Ш. получены.
В ходе рассмотрения дела, участвовавший в судебных заседаниях ответчик Ш. при установлении данных о личности неоднократно сообщал суду о своем проживании по адресу: <...> получал по указанному адресу почтовую корреспонденцию направляемую судом и о другом месте жительства, а также о принятии указанного дела к производству суда с нарушением правил подсудности не заявлял. Названный адрес им также указан как место жительство в личном объяснении на имя помощника прокурора г. Воронежа от 04.05.2008 года.
Согласно ходатайства ответчика Ш., поступившего в судебное заседание от 11.09.2008 года он просил вести с ним переписку по данному делу не по месту регистрации по адресу: <...>, а по месту работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Таким образом, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что направляя дело по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа исходя из штампа о регистрации в паспорте ответчика Ш., без учета данных о его месте жительства имеющихся в материалах дела, Центральный районный суд г. Воронежа пришел к ошибочному выводу о тождественности понятий места жительства и регистрации ответчика, и как следствие о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
