АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу № А14-1280/2010/39/2
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 г.
Открытое акционерное общество "В" (далее - истец, ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Россошанскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - ответчик, ООО "О") о взыскании 30000 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии № 55000 от 01.01.2007 г. за декабрь 2009 г., 20000 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины.
Определением суда от 04.03.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "О" 30000 руб. основного долга за декабрь 2009 г., а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 21525 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2009 г. по 09.02.2010 г.
В судебном заседании 12.04.2010 г. представитель истца поддержал требование в уточненном размере.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом не учтены положения п. 8.5 договора № 55000 от 01.01.2007 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2007 г.), в соответствии с которым в случае принятия после заключения договора законов и (или) нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то для приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами стороны договорились в месячный срок (со дня уведомления гарантирующим поставщиком покупателя о принятии новых норма) привести договор в соответствие с новыми нормами (путем оформления дополнительных соглашений к договору). Соответствующее уведомление истца ответчик получил 25.12.2009 г., следовательно, в спорный период действовали сроки оплаты, предусмотренные протоколом разногласий от 18.02.2008 г. Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины ООО "О" в просрочке оплаты за поставленную электроэнергию, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до 7000 руб.
В судебном заседании с 12.04.2010 г. до 19.04.2010 г. объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и ООО "О" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 55000 (с протоколом разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) - (далее энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику в декабре 2009 г. электроэнергию в объеме 1182146 кВтч на сумму 2963258 руб. 13 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставил счет-фактуру.
В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.
Согласно п. 6.1 договора и п. 3 Приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 18.02.2008 г.) оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50% стоимости планового объема поставки электрической энергии до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчик исполнил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора № 55000 от 01.01.2007 г. при нарушении обязательства по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
На основании указанного пункта договора, в связи с нарушение ответчиком сроков и порядка исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии, предусмотренных п. 70 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (в редакции постановления № 816 от 17.10.2009 г.), согласно которому 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, истец за период с 11.12.2009 г. по 09.02.2010 г. начислил ответчику неустойку в размере 21525 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в декабре 2009 г. электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2007 г.) настоящий договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то для приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами стороны договорились в месячный срок (со дня уведомления гарантирующим поставщиком покупателя о принятии новых норма) привести договор в соответствие с новыми нормами (путем оформления дополнительных соглашений к договору).
Уведомление истца о приведении договора в соответствие с новыми нормами путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору было направлено ответчику 24.12.2009 г., получено последним 25.12.2009 г., следовательно, в спорный период ответчик обязан был оплатить поставленную ему электроэнергию в порядке и сроки, согласованные сторонами в протоколе разногласий от 18.02.2008 г., а именно, оплатить 50% стоимости планового объема поставки электрической энергии до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии произвести до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Наличие просрочки исполнения принятых на себя обязательств ответчик признал, о чем свидетельствует представленный контррасчет, просил уменьшить размер неустойки до 7000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, не представление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующую на день вынесения решения суда.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период просрочки оплаты электроэнергии с 15.12.2009 г. по 09.02.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18879 руб. 31 коп.
В остальной части иска следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. С учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1754 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 245 руб. 84 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О" в пользу Открытого акционерного общества "В" 18879 руб. 31 коп. неустойки, 1754 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
