ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. № 33-635/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К., действующей по доверенности в интересах Б., на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Финансовая лесная компания" в лице Ношульского филиала о предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя К., действующей по доверенности в интересах Б., представителя Ч., действующего по доверенности в интересах ООО "Финансовая лесная компания", судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Финансовая лесная компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <...> работал в ООО "Ношульский ЛЗК", который в ноябре 2009 года вошел в состав ООО "Финансовая лесная компания". В ООО "Финансовая лесная компания" были переведены работники предприятия ООО "Ношульский ЛЗК", в том числе и он. Им было подписано соглашение, которое содержало условия о том, что при переводе сохраняются прежние условия труда и гарантии.
За работу в лесной промышленности работникам ООО "Ношульский ЛЗК" предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня за каждые три года непрерывной работы. Однако ответчик необоснованно отказал в предоставлении дополнительного отпуска.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. не согласна с решением суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение принято без учета фактических обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о необходимости применения ранее действовавших норм, предусматривающих право на дополнительный отпуск за работу в лесной промышленности, следует признать необоснованными.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 29.10.1980 г. № 330/П-12 предусматривалось право на дополнительную социальную гарантию в виде дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет.
В соответствии с положениями ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в отрасли.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2009 года на конференции трудового коллектива был принят Коллективный договор на 2009 - 2012 гг. Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания". Разделом 6 данного Договора утверждены социальные гарантии, непосредственно связанные с трудовыми отношениями.
Приведенным коллективным договором также не предусмотрена социальная гарантия в виде дополнительного отпуска или выплата компенсации денежной за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет.
Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации (пункт 2.3.2) и Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденного Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО Российская топливная компания (пункт 2.3.2), сохранено право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.
В силу статьи 48 ТК РФ данные соглашения действуют в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Финлеском" не является членом Объединения работодателей, заключившего Отраслевое соглашение организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, не уполномочивало Объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение, не присоединилось к Соглашению после его заключения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нормативного обоснования заявленного требования истца.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
