АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу № А29-10312/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания"
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения № 10-14/3 от 01.07.2010
при участии в заседании:
от заявителя - К. (представитель по доверенности № 4 от 01.01.2011)
от инспекции - А. (представитель по доверенности № 03-15/1 от 02.03.2009); Б. (представитель по доверенности № 02-15/23 от 17.01.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" (далее по тексту - ООО "Финлеском", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми от 01.07.2010 № 10-14/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 955167 руб.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11 февраля 2011 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Финлеском" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет) в соответствии с утвержденной программой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход, по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.12.2006 по 30.11.2009 и по страховым взносам на пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 10-14/3 от 11.05.2010 и вынесено решение № 10-14/3 от 01.07.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись частично с принятым решением, в апелляционном порядке обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с соответствующей жалобой (т. 1 л.д. 66 - 70). Решением Управления ФНС России по РК № 346-А от 09.09.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога на прибыль в размере 955167 руб. в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты на оплату маркетинговых услуг, оказанных Обществу ЗАО "Капитал". Выполнение договорных обязательств со стороны ЗАО "Капитал" подтверждается представленными на проверку документами, а также проведенными налоговым органом проверочными мероприятиями в отношении контрагента, объяснениями работников Общества.
По мнению налогового органа, спорные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку отчеты не содержат конкретных данных, на основании которых был проведен анализ Российского рынка нефтепродуктов, каких-либо показателей работы по снабжению нефтепродуктами лесозаготовительных предприятий, конкретных сведений о сути хозяйственной операции, в отчетах не отражена динамика развития данного направления, отсутствуют результаты анализа и выводы, которые могли быть использованы в производственной деятельности ООО "Финлеском". Поскольку разделы Отчета маркетингового исследования не содержат конкретных сведений о сути хозяйственных операций, следовательно, отчеты были составлены с нарушением и не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.е., не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций. Соответственно, произведенные расходы документально не подтверждены и не могут служить основанием для списания их на расходы на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Подпунктом 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам также отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу изложенных норм одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Как следует из материалов проверки и установлено судом, Обществом в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006, 2007 годы, включены маркетинговые услуги, полученные от ЗАО "Капитал" на основании договора оказания маркетинговых услуг № 03-ОУ от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 48 - 53). В качестве подтверждающих оказанные услуги документов налогоплательщиком представлены на проверку: счета-фактуры, ежемесячные акты приемо-сдачи оказанных услуг, ежемесячные отчеты по маркетинговым исследованиям, информационные записки, карточки счета 44.1.1 с бухгалтерской проводкой Дебет счета 44.1.1 "Издержки обращения" - Кредит счета 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", Дебет счета 90.7.1 "Расходы на продажу" - Кредит счета 44.1.1 "Издержки обращения", налоговые регистры за 2006, 2007 гг.) в общей сумме за 2006 г. - 3979863 руб., за 2007 г. - 3228135 руб. (тома 2 - 5, т. 6 л.д. 1 - 50). Факт оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.
Из текста договора следует, что (пункт 1.1) исполнитель ЗАО "Капитал" обязуется осуществить разработку централизованной системы снабжения нефтепродуктами для производственных нужд заказчика ООО "Финлеском", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. В состав услуг входят:
Пункт 1.1.1 - маркетинговые исследования и прогнозирование цен нефтепродуктов на территории Республики Коми.
Пункт 1.1.2 - координация действий всех предприятий, участвующих в поставках нефтепродуктов для обеспечения производственных нужд заказчика.
Ежемесячно, с января 2006 г. по октябрь 2007 г., ЗАО "Капитал" в соответствии с данным договором представлял Обществу отчеты по маркетинговым исследованиям, включающим следующие разделы:
- текущее состояние системы снабжения нефтепродуктами лесозаготовительных предприятий,
- анализ российского рынка нефтепродуктов,
- описание схемы расчета средней закупочной цены топлива,
- формулу средней закупочной цены,
- выводы, приложения, справочные материалы.
По мнению налогового органа, информация, содержащаяся в предоставленных отчетах, не может быть использована в производственной деятельности ООО "Финлеском", поскольку в ней не содержится конкретных данных, каких-то показателей работы по снабжению нефтепродуктами лесозаготовительных предприятий, конкретных сведений о сути хозяйственных операций, не отражена динамика развития данного направления, только общие фразы, повторяющиеся из месяца в месяц. То есть данная информация носит формальный характер и не содержит конкретных сведений.
Также инспекция указывает, что раздел "Анализ российского рынка нефтепродуктов" содержит обобщенную информацию о понижении или повышении цен на нефтепродукты на внутреннем рынке (без ссылки на какие-либо данные), менял или нет цены на нефтепродукты ООО "Лукойл-Севернефтепродукт". Содержание разделов "Описание схемы расчета средней закупочной цены топлива" и "Формула средней закупочной цены" также повторяется каждый месяц с изменением названия отчетного месяца.
К отчетам прилагаются: расчеты средней закупочной цены на ДТЗ и на А-80 с поставкой на ст. Усть-Вымь, в которых при расчете цены используются данные по ценам на дизтопливо НПЗ, находящихся в разных регионах России: Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез, Уфимская группа НПЗ, Самарская группа НПЗ, Рязанский НПЗ, Саратовский НПЗ, Салаватнефтеоргсинтез, Ярославнефтеоргсинтез ОАО "Славнефть", а также ООО "Лукойл-Севернефтепродукт". Эти данные по ценам на нефтепродукты от НПЗ, находящихся в разных регионах России, являются распечатками из общедоступных сайтов Интернета (ООО ЦИК ННР "Кортес", Агентство рыночных исследований и консалтинга "Маркет" и др.), при анализе не приведены конкретные данные вышеуказанных организаций: адреса местонахождения, телефоны и т.п., не рассмотрены условия поставок от этих организаций; прайс-листы нефтепродуктов, реализуемых ООО "Лукойл-Севернефтепродукт".
Начиная с ноября 2006 года к каждому отчету прилагались информационные записки "о выполнении п. 1.1.2 договора № 03-ОУ от 30.12.2005 г." (по координации действий всех предприятий, участвующих в поставках нефтепродуктов для обеспечения производственных нужд заказчика), в которых были перечислены выполненные работы:
1. разработана единая форма интегральной заявки на поставку нефтепродуктов с ежедекадной разбивкой по видам нефтепродуктов. В заявке дополнительно указывается общий объем хранения нефтебазы, время работы, телефоны для связи с ответственным лицом.
2. проанализирована логистика поставок нефтепродуктов, разработаны и рекомендованы маршруты доставки нефтепродуктов с перевалочных баз нефтепродуктов.
3. в соответствии с пунктом 1 интегральные заявки, поступающие от лесозаготовительных предприятий, обрабатываются ЗАО "Капитал" и выводятся в виде электронной комплексной базы данных.
4. проведено обучение лиц, ответственных за приемку и хранение нефтепродуктов на нефтебазах лесозаготовительных предприятий.
5. ЗАО "Капитал" проводит ежедневную обработку информации о поставках нефтепродуктов на нефтебазы лесозаготовительных предприятий для использования в дальнейших расчетах.
6. подготовлен комплект документов и разработаны инструкции по условиям оформления заявок, приемки нефтепродуктов, корректировки условий поставки.
По мнению налогового органа, поскольку на протяжении периода с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. содержание данного текста не менялось за исключением наименования отчетного месяца, данная информация носит формальный характер и не содержит конкретных сведений.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что некоторые счета-фактуры от ЗАО "Капитал" на оказание услуг по маркетинговым исследованиям подписаны неустановленным лицом (подпись руководителя на этих счетах-фактурах визуально отличается от подписи руководителя ЗАО "Капитал" М. на всех других документах): № 002-0001 от 31.01.2006 г., № 002-0002 от 28.02.2006 г., № 002-0007 от 31.07.2006 г.
Суд считает выводы налогового органа ошибочными и основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в силу следующего.
Из представленных в материалы дела документов видно, что взаимоотношения Общества с ЗАО "Капитал" имели место, контрагент подтверждает наличие взаимоотношений сторон, контрагент Общества является действующим предприятием, уплачивающим налоги.
Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени контрагентов заявителя лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
Доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также доказательства согласованности действии названных лиц, направленных на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
По сути, налоговый орган, проанализировав фактически оказанные ЗАО "Капитал" услуги, посчитал, что приобретение маркетинговых услуг не продиктовано действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими целями.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Претензий к представленным документам по порядку их оформления у налоговой инспекции не имеется. На недостоверность или противоречивость содержащихся в них сведениях инспекция не ссылается и доказательств этому не представляет. Налоговой инспекцией не опровергается наличие между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных отношений.
Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что в отчетах, актах приемо-сдачи оказанных услуг, информационных записках не указаны конкретные услуги и не перечислены действия и выводы контрагента Общества в рамках оказанных услуг. Напротив, представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах выполненных работ указано на надлежащее и своевременное исполнение маркетинговых услуг, а также сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. К отчетам приложены подробные ежемесячные маркетинговые исследования и прогнозирование цен нефтепродуктов на территории Республики Коми, согласно которым расчет среднемесячной закупочной цены на топливо ежемесячно менялся. Услуги оплачены. При этом стороны каких-либо претензий друг к другу по исполнению договорных обязательств не имеют.
Использование общедоступной информации сети "Интернет" не означает, что услуги не были оказаны. Наличие в структуре организации специалистов не влечет признания экономически не обоснованными затрат на маркетинговые услуги сторонних организаций.
Доводы налогового органа о фактическом исполнении маркетинговых услуг в рамках агентского договора № 2511 от 25.11.2004 не подтверждаются представленными в дело материалами. Так, согласно условиям агентского договора № 2511 от 25.11.2004 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.03.2005 (.7 л.д. 4 - 16) договор не содержит в себе условий о проведении маркетинговых исследований, отчеты агента к договору (т. 7 л.д. 21 - 166) не содержат никакой информации, имеющей отношение к маркетинговым исследованиям.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждают реальность оказанных ЗАО "Капитал" Обществу маркетинговых услуг и несение Обществом расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств неоказания названных услуг инспекцией не представлено.
Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль маркетинговые услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов - то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов.
При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).
Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В связи с изложенным, довод налогового органа о недоказанности Обществом экономической обоснованности и целесообразности указанных затрат судом не принимается. При этом, вывод об отсутствии необходимости проведения маркетинговых исследований налоговый орган делает на основании самих исследований, проведенных ЗАО "Капитал".
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 955167 руб. подлежит признанию незаконным (недействительным) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика; требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-14/3 от 1 июля 2010 года об отказе в привлечении ООО "Финансовая лесная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 955167 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в пользу ООО "Финансовая лесная компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
