ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 22-130/2011
Судья Хуторной А.М.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Новичкова Ю.С. и Ненашевой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года, которым
П., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающий разнорабочим в ООО "Р", зарегистрированный и проживающий в г. Липецке, по адресу: <...>, ранее судимый:
- 14.04.2006 года Советским районным судом г. Липецка по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 18.09.2008 года по отбытию наказания;
- 29.01.2009 года Советским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся 03.11.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
Мера пресечения П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 28.12.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 16 по 18 ноября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Возложены на осужденного П. при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в сумме 1193 рубля 52 копейки) приняты на счет государства.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного П. и его защитника - адвоката Гугниной Е.С., полагавших изменить приговор, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор суда, назначить любое возможное наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания до минимальных пределов, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, мотивируя следующим. Он полностью раскаялся в совершенном преступлении, устроился на работу и стал честным трудом зарабатывать себе и своим родственникам на жизнь. Указывает, что на иждивении имеет малолетнюю дочь и находящуюся на пенсии мать.
В возражениях государственный обвинитель Маркина А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что 16 ноября 2010 года в период с 08 часов до 09 часов, находясь в маршрутном автобусе № 352 во время следования от остановки "Стадион Металлург", расположенной у дома № 4 по улице Ворошилова, до остановки "Площадь Революции", расположенной у дома № 9 на площади Революции, с умыслом на тайное хищение имущества из сумки незнакомой Н. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг Си 3300" стоимостью 3950 рублей с сим-картой "Теле-2", не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего вышел из автобуса на остановке "Площадь Революции". Однако довести свой преступный умысел до конца П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным сотрудниками милиции.
Вышеуказанные действия П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
П. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, в том числе изложенные в кассационной жалобе: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о полном признании вины, раскаянии в совершенном преступлении, об устройстве на работу и намерении стать законопослушным гражданином, а также о наличии на его иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, - сами по себе не являются безусловным основанием для назначения более мягкого наказания.
Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы с ограничением свободы судом убедительно мотивированно.
Судебная коллегия находит назначенное П. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено с учетом норм действующего законодательства - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения более мягкого вида исправительного учреждения, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года в отношении П., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
