ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 22-124/2011
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
прокурора Шварц Н.А.
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного С.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2008 года в отношении С.М. заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. С.М. взят под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислен с 01.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение осужденного, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник ГУ "МРУИИ № 3 УФСИН России по Липецкой области" обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении С.М. по тем основаниям, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный С.М. просит постановление суда отменить, поскольку оно необоснованно и не справедливо и оставить ему наказание в виде исправительных работ. Указывает, что он не уклонялся от наказания назначенного ему в виде исправительных работ. Работал он в салоне "Окна - Двери" частного предпринимателя Ч.С. с 15 января по 15 апреля 2009 года. Затем был уволен в связи с сокращением штатов. В инспекцию не сообщил, и все остальное время пытался устроиться самостоятельно. Отмечаться в инспекцию он являлся сам, и никаких приводов по этому поводу у него не было. В других нарушениях и запретах, установленных инспекцией, он также замечен не был. В поисках работы выезжал в другую область, об этом не всегда мог сообщить в инспекцию, но всегда о том, где он будет находиться, говорил своей жене, чтобы она, в случае необходимости, могла сообщить о его местонахождении. Просит суд, взять во внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, зам. начальника ст. лейтенант внутренней службы Ц.С. просит постановление суда отставить без изменения, указав, что осужденный С.М. грубо нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренное ст. 11, 40, 46 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.М. осужден 23 октября 2008 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
При постановке С.М. на учет инспектором ГУ "МРУИИ № 3" по Липецкой области С.М. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из имеющихся материалов следует, что в своих объяснениях от 30.12.2008 года С.М. указал, что будет трудоустроен на предприятие "Окна - Двери" к предпринимателю Ч.С., грузчиком.
В подтверждение данного обстоятельства, в инспекцию была представлена справка ИП Ч.С. о том, что она гарантирует трудоустройство С.М. в качестве грузчика по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца с 12 января 2009 года.
Согласно трудовому договору между предпринимателем Ч.С. и С.М., С.М. должен приступить к работе с 15 января 2009 года с испытательным сроком 3 месяца.
В апреле 2009 года осужденный С.М. с данного места работы был уволен по сокращению штатов, однако в инспекцию о данном обстоятельстве, для дальнейшего трудоустройства не сообщил.
На неоднократные вызовы по повесткам, осужденный не реагировал.
Проверки по месту жительства показали, что С.М. длительное время не проживает по месту жительства, установить его местонахождения не представляется возможным.
21 января 2010 года С.М. был доставлен в инспекцию.
Из объяснений С.М. от 21.01.2010 года следует, что с предприятия ИП Ч.С. был уволен в связи с сокращением штатов. Он знал, что об увольнении он должен сообщить в инспекцию и явиться туда. В инспекцию не явился, потому что искал работу. Обязуется не нарушать условия отбытия наказания и являться в инспекцию на регистрацию. Получил на руки предписание на предприятие ОАО "М" и обязуется в течение 5 дней решить вопрос о трудоустройстве.
21 января 2010 года С.М. вынесено предупреждение.
Однако, согласно регистрационного листа с 17 августа 2010 года осужденный С.М. на регистрацию в инспекцию не являлся, также не является на вызовы по повесткам.
Из материалов дела следует, что проверки по месту жительства результатов не дали.
17 октября 2010 года инспекцией было заведено розыскное дело № 068/08 р/д.
8 ноября 2010 года было вынесено постановление о розыске С.М. и материал направлен в ОВД по г. Ельцу для дальнейшего розыска.
Из объяснений С.М. от 1.12.2010 года следует, что в августе 2010 года ему было дано предписание о трудоустройстве на предприятие ОАО "Ф", где в трудоустройстве ему было отказано, но в инспекцию для дальнейшего трудоустройства он не явился. В инспекцию о своем местонахождении он не сообщал и на регистрацию не являлся, хотя об этих обязанностях он знал.
При таких обстоятельствах, учитывая повторность нарушений С.М. порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.
Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным С.М. не отбыто по приговору суда наказание в виде 20 месяцев 15 дней исправительных работ.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил С.М. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем и соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что он не уклонялся от наказания назначенного ему в виде исправительных работ, отмечаться в инспекцию он являлся сам, и никаких приводов у него не было, в других нарушениях и запретах замечен не был, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось самим осужденным в судебном заседании то обстоятельство, что на регистрацию он перестал являться с 17 августа 2010 года, в судебном заседании пояснив, что к инспектору он не ходил и не предупреждал его о том, что находился на работе в г. Сочи, и не предупредил его о своем возвращении.
Довод осужденного о том, что он предупредил жену о своем нахождении в другом городе в связи с поиском работы является несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах письменными объяснениями жены осужденного.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
При вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
