|  |
Региональное законодательство / Орловская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 мая 2008 г. по делу № А48-953/08-18
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.08 г. Полный текст решения изготовлен 16.05.08 г. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А.А. Жернова, судей Е.Е. Прониной, Е.В. Клименко, при ведении протокола помощником судьи М.В. Перепелицей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1. индивидуального предпринимателя Г.О.Ю. 2. Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области к Администрации г. Орла 3-и лица: 1. Прокуратура Советского района г. Орла 2. Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" 3. Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" о признании частично недействующим постановления от 30.03.07 г. № 692 при участии: от заявителей - представитель Ч.А.В. (постоянная доверенность от 21.01.2008), представитель Ш.В.В. (постоянная доверенность от 21.01.2008), начальник управления транспорта и дорожной инфраструктуры К.М.В. (постоянная доверенность от 10.04.08 г. № Д/06-613) от ответчика - главный специалист отдела правотворчества, правового управления администрации г. Орла К.М.А. (постоянная доверенность от 27.12.2007 № 122/д), 3-е лицо - Прокуратура Советского района г. Орла - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" - представитель П.А.С. (постоянная доверенность от 30.11.07 г.),
установил:
Дело слушалось 13.05.2008 г. В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2008 г. до 17 час. 00 мин. Индивидуальный предприниматель Г.О.Ю. (далее ИП Г.О.Ю., заявитель), Департамент строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области (далее Департамент, заявитель) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействующими частично пунктов 1 и 4 постановления Администрации г. Орла (далее Администрация, ответчик) от 30.03.2007 г. № 692 "Об утверждении реестра муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования в городе Орле на 2007 г. (с учетом измененного предмета требования). Заявители, оспаривая пункты 1 и 4 постановления в части утверждения маршрутов движения автобусов № № 2, 7, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 51, 55, 57 и предложения Комитету по дорожному хозяйству и транспорта Управления по развитию городского хозяйства Администрации г. Орла провести открытый конкурс для определения частных перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам № № 25, 26, 28, 30, 31, 34, 51, 55, 57 ссылаются на несоответствие этих пунктов статье 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 21 Федерального закона от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 5 Закона Орловской области от 28.11.2008 г. № 84-ОЗ "О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области"; пункту 6 "Положения о маршрутных пассажирских перевозках в г. Орле", утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.08.2002 г. № 22/277-ГС. По мнению заявителей, с принятием оспариваемого постановления , разработанные ИП Г.О.Ю. маршруты пассажирских перевозок № № 13, 48, 57 были продублированы маршрутами № № 35, 36, 38 и на них объявлен конкурс. Вновь открытые автобусные маршруты не согласованы с Комитетом по экономической политике Орловского городского Совета народных депутатов. Администрация утвердила реестр маршрутной сети автотранспорта без проведения соответствующего обследования и без составления технико-экономических обоснований целесообразности открытия маршрутов. Перечисленные заявителями автобусные маршруты выходят за пределы городского округа г. Орла, что свидетельствует о превышении Администрацией своих полномочий. Ответчик, возражая против доводов заявителя, считает, что при утверждении реестра муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования действовал в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и пунктом 5 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200. ИП Г.О.Ю. самостоятельно не обустраивал автобусные маршруты № № 13, 48, 57, а осуществлял транспортное обслуживание в рамках договоров, заключенных с ответчиком, и пользовался элементами обустройства, принадлежащими городу. На момент утверждения реестра муниципальной маршрутной сети действие ранее заключенных с ИП Г.О.Ю. договоров прекратилось, о чем последний был уведомлен. Принятие оспариваемого постановления не привело к ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами. Ответчик утверждает, что Орловский городской Совет народных депутатов, приняв Устав г. Орла наделил Администрацию полномочиями по самостоятельному решению вопросов в области организации транспортного обслуживания. Распоряжением Администрации от 19.03.2007 г. № 227 была создана комиссия по обследованию маршрутов городского пассажирского транспорта, по результатам работы которой составлен акт обследования регулярных маршрутов муниципальной маршрутной сети городского пассажирского транспорта, согласованный с начальником УГИБДД УВД по Орловской области. По мнению ответчика, ИП Г.О.Ю. не представил доказательств того, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, а у Департамента, являющегося государственным органом, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации. Прокуратура Советского района г. Орла, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей, указала, что в результате проведенной проверки законности постановления Администрации от 30.03.2007 г. № 692 по заявлению руководителя Департамента, установлен факт превышения ответчиком своих полномочий в части организации транспортного обслуживания населения за пределами границ города Орла в нарушение положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 15 Закона Орловской области от 26.11.1998 г. № 84-ОЗ "О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области". По ходатайству Администрации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" и Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие". Письменные отзывы на заявление указанные третьи лица не представили, в ходе рассмотрения дела поддержали позицию Администрации. В судебное заседание 13 - 14.05.2008 г. третьи лица - Прокуратура Советского района г. Орла, Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" не явились. Учитывая, что названные третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ИП Г.О.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а производство по делу по требованию Департамента подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Статьей 12 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. С учетом указанных норм законодательства Администрация вправе осуществлять нормативное регулирование порядка организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Пунктами 1 , 4 постановления от 30.03.07 г. № 692 Администрация утвердила реестр муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования в г. Орле на 2007 г. (приложение № 1 к постановлению) и предписала Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Управления по развитию городского хозяйства администрации г. Орла провести открытый конкурс для определения частных перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам в 2007 г. согласно приложения № 4 к постановлению.
Заявители, оспаривая названные пункты в части, касающейся маршрутов движения автобусов: № 2 "909 квартал - пос. Мезенка", № 7 "Госплемобъединение - ул. Цветаева", № 20 "Госплемобъединение - ул. Раздольная", № 22 "ул. 1-я Посадская - Зареченская ПМК", № 24 "Железнодорожный вокзал - пос. Мезенка", № 25 "пос. Знаменка - завод "Северстальметиз", № 26 "пос. Знаменка - Технический университет", № 28 "пос. Знаменка - пос. Мезенка", № 30 "пос. Знаменка - пер. Южный", № 31 "909 квартал - Институт зернобобовых культур", № 34 "909 квартал - пос. Нижняя Лужна", № 51 "Ливенская АЗС - пос. Мезенка", № 55 "Железнодорожный вокзал - Институт зернобобовых культур", № 57 "пос. Мезенка - магазин "Звездный", указывают на утверждение Администрацией реестра маршрутной сети автотранспорта без проведения соответствующего обследования, без составления технико-экономических обоснований целесообразности открытия маршрутов и согласования автобусных маршрутов с Комитетом по экономической политики Орловского городского Совета народных депутатов. Помимо этого, спорные автобусные маршруты выходят за пределы г. Орла и, соответственно, ответчик, утверждая реестр муниципальной маршрутной сети в отношении этих маршрутов и поручая Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Управления по развитию городского хозяйства Администрации г. Орла провести открытый конкурс, превысил свои полномочия. Ответчик, возражая против доводов заявителей в этой части считает, что изменение маршрутов муниципальной сети является правом Администрации в силу возложенных на нее действующим законодательством полномочий. Уставом города Орла городской Совет народных депутатов наделил Администрацию полномочиями по самостоятельному решению вопросов в области организации транспортного обслуживания. Исследование пассажиропотока проводилось методом экспертной оценки, поскольку ранее применявшаяся методика изучения указанных в "Правилах организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200, морально устарела и не соответствует современным требованиям. Администрацией была создана комиссия по обследованию маршрутов городского пассажирского транспорта, по результатам работы которой составлен акт, согласованный с начальником УГИБДД УВД по Орловской области. Ответчиком были согласованы маршруты с главами администраций Платоновского, Пахомовского, Неполодского, Знаменского сельских поселений с правом осуществления автотранспортом общего пользования и частными перевозчиками транспортного обслуживания населения на территории возглавляемых ими образований. Арбитражный суд оценив доводы сторон в этой части, пришел к следующим выводам. Орган местного самоуправления, в обязанности которого входит организация необходимых условий по обеспечению потребностей населения на территории городского округа в различных видах услуг, в том числе транспортных услугах, вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом он должен соблюдать требования, предъявляемые законами и иными нормативными правовыми актами к порядку организации маршрутов движения транспорта и безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 организация новых автобусных маршрутов производится в порядке, установленном статьей 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а именно городских и пригородных - территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.
Новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствует требованиям безопасности движения (пункт в) статьи 76 Устава). Пунктами 13.3, 14, 15, 25 указанных выше Правил предусмотрено, что об открытии маршрутов министерство, транспортные управления (управления пассажирского автомобильного транспорта) издают приказы (указания). Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута предварительно необходимо: - определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток); - выбрать трассу движения и обследовать дорожные условия; - составить технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута. Новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения. Перед открытием автобусного маршрута предприятия и организации, указанные в п. 13 настоящих Правил, создают по согласованию с местными Советами народных депутатов комиссии с участием представителей дорожных органов и Государственной автомобильной инспекции. Комиссии обследуют условия организации перевозок на маршруте и составляют акт о готовности маршрута к началу автобусного движения. При наличии недостатков комиссия определяет в акте меры по их устранению с указанием сроков и ответственных лиц. Маршрут открывается после устранения недостатков, отмеченных в акте. В соответствии со статьей 5 Закона Орловской области от 26.11.1998 г. № 84-ОЗ "О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области", маршруты пассажирского транспорта открываются по согласованию с органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Порядок открытия маршрутов регламентируется действующими правилами организации пассажирских перевозок, правилами и нормативными актами, издаваемыми органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. В силу статьи 15 названного выше Закона междугородные, в отдельных случаях пригородные и городские перевозки пассажиров, относятся к ведению администрации области. Органы местного самоуправления организуют маршрутные автотранспортные перевозки населения в пределах муниципального образования. Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.08.2002 г. № 22/277-ГС утверждено "Положение о маршрутных пассажирских перевозках в г. Орле", пунктом 3 статьи 6 которого установлено, что вновь открываемые маршруты пассажирского транспорта утверждаются администрацией г. Орла по согласованию с Комитетом по экономической политике Орловского городского Совета народных депутатов.
Исходя из действующих стандартов и нормативов транспортного обслуживания, заказчик определяет для каждого маршрута параметры, и максимальное и минимальное количество транспортных средств, необходимых для обеспечения перевозок, а также иные количественные и качественные показатели транспортных услуг. Ответчик утвердил реестр муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования, организовав новые спорные маршруты движения автобусов без составления технико-экономического обоснования, не согласовав их предварительно с органами ГИБДД и Комитетом по экономической политике Орловского городского Совета народных депутатов. Утверждение ответчика о наделении его Орловским городским Советом народных депутатов полномочиями по самостоятельному решению вопросов в области организации транспортного обслуживания со ссылкой на пункт 15 статьи 33 Устава г. Орла является несостоятельным, поскольку из содержания данной нормы не следует, что Администрация, создавая условия для предоставления транспортных услуг населению и организуя транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, действует без учета полномочий Орловского городского Совета народных депутатов относительно вновь открываемых маршрутов пассажирского транспорта. Соответствующих изменений в статью 6 "Положения о маршрутных пассажирских перевозках в г. Орле", Орловским городским Советом народных депутатов не вносилось. Акт обследования регулярных маршрутов муниципальной маршрутной сети городского пассажирского автотранспорта от 07.08.07 г., согласованный с начальником УГИБДД УВД по Орловской области, был составлен после вынесения Администрацией оспариваемого постановления. В указанном акте зафиксированы нарушения по всем спорным автобусным маршрутам, связанные с организацией мест автобусных остановок и безопасностью дорожного движения. Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик суду не представил. В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Пунктом 12 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Открытые Администрацией автобусные маршруты № № 2, 7, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 51, 55, 57 выходят за пределы муниципального образования г. Орел. Таким образом, ответчик, включив в реестр муниципальной маршрутной сети указанные автобусные маршруты, действовал с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.1003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Закона Орловской области от 26.11.1998 г. № 84-ОЗ "О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области". Спорные автобусные маршруты являются пригородными и организация таких маршрутов относится к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Однако, включение Администрацией в реестр муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования спорных автобусных маршрутов и проведение по ним открытого конкурса для определения частных перевозчиков не нарушают права и законные интересы ИП Г.О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В период вынесения ответчиком оспариваемого постановления, ИП Г.О.Ю. осуществлял транспортное обслуживание пассажиров г. Орла по коммерческим маршрутам: № 9 "Ст. Лужки - ул. 1-ая Посадская - ул. Авиационная - Карачевское шоссе", № 13 "ул. Раздольная - Автовокзал", № 48 "909 квартал - ул. 1-ая Посадская - Веселая слобода", № 57 "909 квартал - ул. Герцена - больница Семашко" на основании заключенных между ИП Г.О.Ю. и Администрацией договоров от 30.01.2006 г. № № 36, 52. Срок действия указанных договоров установлен сторонами до 30.01.2007 г., после чего он был продлен на тот же срок на тех же условиях. После направления Администрацией ИП Г.О.Ю. 13.01.2008 г. уведомления, договоры прекратили свое действие в соответствии с пунктами 6.3 договоров, согласно которым договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или необходимости заключения нового договора. После принятия Администрацией постановления от 30.03.2007 г. № 692 ИП Г.О.Ю. 12.10.2007 г. подавал заявку на участие в открытом конкурсе на право транспортного обслуживания населения по регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети г. Орла на маршрут № 76. Принятый Администрацией нормативный правовой акт в части проведения открытого конкурса для определения частных перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам не противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", как полагает ИП Г.О.Ю., поскольку не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции хозяйствующих субъектов с учетом соблюдения единых правил конкурса. Данная форма организации перевозок не лишает индивидуального предпринимателя права на осуществление предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок, участие его в конкурсе на общих условиях. ИП Г.О.Ю. утверждает, что разработанные и обустроенные им автобусные маршруты № № 57, 48, 13 в связи с приятием оспариваемого постановления продублированы ответчиком в маршрутах № № 35, 36, 38 и на них объявлен конкурс. Вместе с тем, из заявления об изменении требований от 14.05.2008 г. видно, что ИП Г.О.Ю. и Департамент постановление Администрации от 30.03.2007 г. № 692 в части, касающейся автобусных маршрутов № № 35, 36, 38 не оспаривают, поэтому доводы ИП Г.О.Ю. о нарушении ответчиком условий договоров на осуществление пассажирских перевозок созданием по уже разработанным и обустроенным им маршрутам дублирующих маршрутов, арбитражный суд считает необоснованными. Понятие "обустройства" автобусного маршрута включает в себя наличие: - площадок для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута, автопавильонов, а в крупных пассажирообразующих пунктах - пассажирских автостанций; - городских пассажирских автостанций на начальных или конечных пунктах маршрутов; - посадочных площадок и автопавильонов на промежуточных остановочных пунктах маршрута; - специальных площадок для заезда - "карманов", посадочных площадок, автопавильонов и в зависимости от размера пассажирооборота - автостанций и автовокзалов на остановочных пунктах пригородных и междугородных маршрутов (пункт 20 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200). ИП Г.О.Ю. самостоятельно не обустраивал автобусные маршруты, а осуществлял транспортное обслуживание пассажиров в рамках заключенных с Администрацией договоров, согласовав с ответчиком схемы движения маршрутов с указанием линейных и дорожных сооружений, пользуясь при этом элементами обустройства, уже имевшимися на автобусных маршрутах. В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что постановление Администрации от 30.03.2007 г. № 692 в оспариваемой части реально не нарушает права и законные интересы ИП Г.О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности требование ИП Г.О.Ю. удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", указал, что согласно статье 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Если соответствующий орган считает, что нормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данный закон не предусматривает возможности обжалования органами государственной власти нормативных правовых актов органов местного самоуправления в арбитражный суд. Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 указанного выше Информационного письма, по существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области и его полномочия закреплены в "Положении о Департаменте строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области", утвержденном постановлением Коллегии Орловской области от 23.08.2007 г. № 200. Таким образом, требование Департамента о признании частично недействующим постановления Администрации от 30.03.2007 г. № 692 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Г.О.Ю. в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов 1 и 4 постановления Администрации г. Орла от 30.03.2007 г. № 692 "Об утверждении реестра муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования в городе Орле на 2007 г. " в части утверждения маршрутов автобусов: № 2 "909 квартал - пос. Мезенка", № 7 "Госплемобъединение - ул. Цветаева", № 20 "Госплемобъединение - ул. Раздольная", № 22 "ул. 1-я Посадская - Зареченская ПМК", № 24 "Железнодорожный вокзал - пос. Мезенка", № 25 "пос. Знаменка - завод "Северстальметиз", № 26 "пос. Знаменка - Технический университет", № 28 "пос. Знаменка - пос. Мезенка", № 30 "пос. Знаменка - пер. Южный", № 31 "909 квартал - Институт зернобобовых культур", № 34 "909 квартал - пос. Нижняя Лужна", № 51 "Ливенская АЗС - пос. Мезенка", № 55 "Железнодорожный вокзал - Институт зернобобовых культур", № 57 "пос. Мезенка - магазин "Звездный"; в части предложения Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Управления по развитию городского хозяйства г. Орла провести открытый конкурс для определения частных перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам: № 25 "пос. Знаменка - завод "Северстальметиз", № 26 "пос. Знаменка - Технический университет", № 28 "пос. Знаменка - пос. Мезенка", № 30 "пос. Знаменка - пер. Южный", № 31 "909 квартал - Институт зернобобовых культур", № 34 "909 квартал - пос. Нижняя Лужна", № 51 "Ливенская АЗС - пос. Мезенка", № 55 "Железнодорожный вокзал - Институт зернобобовых культур", № 57 "пос. Мезенка - магазин "Звездный". Производство по делу по требованию Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.О.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А.А.ЖЕРНОВ
Судьи Е.Е.ПРОНИНА Е.В.КЛИМЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 по делу № А48-953/08-18
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 и 4 постановления Администрации г. Орла от 30.03.2007 № 692 "Об утверждении реестра муниципальной маршрутной сети автотранспорта общего пользования в городе Орле на 2007 г.">
| | |
|
