ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу № 33-2576
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.
с участием прокурора Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Департамента планирования и развития территории г. Перми, Администрации г. Перми, Пермской городской Думы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 49, 49.6 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16).
Заявление Л. удовлетворить частично. Решение
Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" признать противоречащим закону и недействующим с момента его принятия в части статей 49
и 49.6
., которыми установлена территориальная зона "Градостроительный регламент не установлен" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности Л.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 49.9 в решении Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16)отсутствует.
Л. в удовлетворении заявления в остальной части, в т.ч. о признании установленной в статьях 49
и 49.9. решение Пермской городской Думы от 26.01. 2010 г. № 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" территориальной зоны Ж-5 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Пермской городской Думы - по доверенности К1., представителя ДПиР г. Перми и администрации г. Перми - по доверенности Ж., представителя заявителя - по доверенности К., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения
Пермской городской Думы от 26.01. 2010 г. № 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", просил признать его противоречащим закону и недействующим с момента его принятия в части статей 49
и 49.6
., которыми установлена территориальная зона "Градостроительный регламент не установлен" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Одновременно просил признать установленной в отношении данных земельных участков территориальную зону "Ж-5" в статьях 49
и 49.6
. Правил землепользования и застройки г. Перми. Заявление мотивировано тем, что в оспариваемой части указанное решение
не соответствует требованиям ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права, как собственника земельных участков, приобретенных им для целей жилищного строительства.
В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности А. на удовлетворении заявления настаивала. Сам заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - Пермской городской Думы, Главы города Перми, администрации города Перми с заявлением не согласны.
Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми и Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми с заявлением также не соглашались.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы кассационные жалоба Администрацией г. Перми, Департаментом планирования и развития территории г. Перми и Пермской городской Думой.
Кассационные жалобы Администрации г. Перми и ДПиР содержат одинаковые доводы, которые сводятся к следующему.
Вывод суда о несоответствии оспариваемого заявителем решения
Пермской городской Думы требованиям п. 6 ст. 36 ГрК РФ является необоснованным. Указанный пункт данной статьи лишь устанавливает, в отношении каких категорий земельных участков установление градостроительных регламентов не допускается. При этом действующее законодательство, в т.ч. и ст. 36 ГрК РФ, не предусматривает обязанность органов муниципальной власти установить строительные регламенты для всех категорий земельных участков, не поименованных в п. 6 ст. 36 ГрК. Вместе с тем п. 4 ст. 31 ГрК РФ прямо установлено, что при отсутствии Генерального плана
подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно к части территории поселения или городского округа. Поскольку Генеральный план г. Перми отсутствует, Пермская городская Дума действовала в полном соответствии с требованиями закона. Неверным является вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов (а также к частям территорий) вне зависимости от чего, в чьей собственности находятся земельные участки, расположенные на указанных территориях. Судом не дана оценка доводам заинтересованных лиц о том, что установленная для данной территории зона Ж-5 предназначалась для обеспечения правовых условий формирования селитебных территорий при перспективном градостроительном развитии. При этом градостроительные регламенты для данной территории также установлены не были. Таким образом, в территориальной зоне Ж-5 не предусматривалась возможность какого-либо строительства без установления соответствующего градостроительного регламента. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания нормативного правового акта незаконным.
Кассационная жалоба Пермской городской Думы содержит следующие доводы. Судом неправильно применены нормы материального права. В частности не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования - Генеральном плане
. В настоящее время Генплан г. Перми отсутствует, что дает право осуществлять подготовку проекта планирования территории не на всей территории населенного пункта, а только на части (ч. 4 ст. 31 ГрК РФ). Таким образом, выведение отдельных территорий из-под градостроительного зонирования путем неустановления на них градостроительного регламента, не противоречит закону. Суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 36 ГрК РФ, поскольку к спорным правоотношениям данное положение закона неприменимо. Суду необходимо было учитывать, что земельный участок по <...>, расположен на территории, в отношении которой отсутствует градостроительное зонирование. Суд исходил из того, что ранее в отношении территории, на котором расположен земельный участок заявителя, была установлена зона Ж-5, однако, при этом судом не учтено, что данная зона была установлена в целях перспективного градостроительного развития, факт осуществления заявителем застройки территории земельных участков не установлен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, для признания нормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельных участков общей площадью 10001,20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16.10.06 г., в установленном порядке осуществлена государственная регистрации перехода права.
Заявитель указывает на то, что земельные участки он приобретал в целях осуществления на них индивидуального жилищного строительства, в соответствии с решением
Пермской городской Думы № 143 от 26.06.07 г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми" указанные участки были отнесены к зоне индивидуальной усадебной жилой застройки "Ж-5", что отвечало его намерениям по вопросу их использования.
Судом установлено, что решением
Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 г. внесены изменения в решение
Пермской городской Думы № 143 в ст. 49
и включена новая норма - ст. 49.6
"Фрагмент градостроительного зонирования <...>", в соответствии с которым принадлежащие заявителю земельные участки на карте города обозначены белым пятном, что свидетельствует о том, что в отношении указанных участков градостроительный регламент отсутствует (не установлен). При таких обстоятельствах заявитель лишается возможности использовать земельные участки в целях, из которых он исходил при их приобретении.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение
Пермской городской Думы не отвечает требованиям ст. 36 ГрК РФ и ст. 85 ЗК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального закона.
Так суд правильно исходил из того, что в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны быть установлены в отношении всех земельных участков за исключением земельных участков, перечисленных в ч. 6 ст. 36 ГрК РФ. Факт расположения земельных участков заявителя на территориях, в отношении которых по правилам ч. 6 ст. 36 ГрК РФ не могут быть установлены градостроительные регламенты, не установлен.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение
не соответствует закону и вследствие этого не подлежит применению в части, затрагивающей права и законные интересы заявителя.
Доводами кассационных жалоб правильность указанного вывода суда не опровергнута. Ссылка в кассационных жалобах на факт отсутствия Генерального плана
г. Перми, что позволяет устанавливать градостроительные регламенты в отношении не всех земельных участков, основана на неправильном применении материального закона.
Другие доводы кассационных жалоб на правильность выводов суда по существу требований также не влияют. Все юридически значимые для данного дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Напротив доводы кассационных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Департамента планирования и развития территории г. Перми, Администрации г. Перми, Пермской городской Думы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
