РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 33-490
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч.В.С. в счет страхового возмещения - <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ОСАО "Ингосстрах" С.М.Б. и К.Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ч.В.С. - К.Я.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, <...> он застраховал свой автомобиль <...>, рег. № <...> по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", срок действия договора <...>. Страховую премию в сумме <...> рублей он ответчику уплатил. <...> примерно в <...> часов <...> минут он припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД "<...>" по адресу: <...>, после чего ушел по своим делам. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля. В соответствии с п. 58 Правил страхования он <...> обратился к страховщику с извещением о страховом случае, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО "<...>", а затем <...> в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец незамедлительно не обратился в органы МВД за получением документа, подтверждающего факт происшествия. <...> истец обратился в ОМ № <...> (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД г. Рязани с заявлением о повреждении его автомобиля, <...> лейтенантом милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он представил ответчику, однако ему все равно в выплате было отказано. Считает, что ответчик нарушает действующее законодательство, его действия по отказу неправомерные и незаконные вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. Размер причиненного ему ущерба согласно экспертному заключению ООО "<...>" составляет <...> руб. <...> коп., за проведение оценки он уплатил <...> рублей, оплатил государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> рублей, а также за услуги представителя - <...> рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения - <...> руб. <...> коп., а также понесенные им судебные расходы.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, незамедлительно не обратился в органы милиции, что привело к тому, что установить причинителя вреда стало невозможным, лишив тем самым страховщика возможности последующего регрессного требования к причинителю вреда.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, материалами дела установлено, что Ч.В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, рег. <...>, который был застрахован ответчиком ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования "Премиум-регион" <...>, сроком по <...>, по страховым рискам "ущерб, угон" на страховую сумму <...> рублей, с формой платежа - натуральная денежная + калькуляция, лимит ответственности - "по каждому страховому случаю", страховая премия - <...> рублей (полис № <...>).
Ч.В.С. уплатил ответчику страховую премию в сумме <...> рублей ответчику уплатил.
<...> примерно в <...> часов <...> минут истец припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД "<...>" по адресу: <...>, после чего ушел. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля.
Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции Ч.В.С. <...>, увидев на своем автомобиле царапины, сразу позвонил в ОСАО "Ингосстрах" и в ГИБДД. В ГИБДД ему ответили, что они не выезжают на такие случаи. Он сообщил о повреждении его автомобиля страховщику, на что его представитель предложил приехать к страховщику на осмотр и оценку ущерба. <...> истец приехал к страховщику написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр эксперту, который его осмотрел.
<...> ОСАО "Ингосстрах" принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, направил его на осмотр повреждений, имеющихся у его автомобиля, в ООО "<...>".
Согласно акту осмотра ТС ООО "<...>" от <...> № <...> у а/м истца нарушено ЛКП: бампера переднего, капота, крыло переднее, зеркала заднего вида левое и правое, двери передние левое и правое, крыло заднее левое и правое, дверь задка, спойлер двери задка, панель крыши, бампер задний - требуется окраска; из-за царапин подлежат замене - спойлер переднего бампера, молдинги дверей передних и задних левых и правых, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, молдинг переднего левого и правого крыла.
Однако, <...> в выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, не обратившись после того, как увидел повреждения незамедлительно в органы МВД, чтобы получить справку подтверждающую факт происшествия.
Как усматривается из отказного материала УВД по г. Рязани ОМ № <...> (по обслуживанию Железнодорожного района) № <...>, истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомобиль, ссылаясь на то, что он своевременно о происшествии сообщил страховщику, однако тот отказал ему, ссылаясь на то, что он не обратился в милицию.
Постановлением лейтенанта милиции ОМ № <...> УВД г. Рязани от <...> в возбуждении уголовного дела по указанному обращению Ч.В.С. отказано за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе проведенной проверки был установлен факт повреждения неустановленными лицами автомобиля Ч.В.С. <...>, рег. № <...>, <...> в <...> часов <...> минут у ТД "<...>".
Получив указанное постановление, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Из акта о страховом случае № <...> ОСАО "Иногосстрах" от <...> следует, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме <...> рублей - плата за осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № <...> от <...> ООО "<...>" стоимость ремонта <...>, рег. № <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.
Пунктом 5 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие повреждения автомобиля истца неустановленными лицами <...> наступил страховой случай, следовательно, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковое требование о возмещении ущерба за счет страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из отчета № <...> от <...> ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонта а/м <...>, рег. № <...> составляет <...> руб. <...> коп., которую постановил взыскать с ответчика.
Доводы ОСАО "Ингосстрах", содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение п. 1 статьи 57 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" о случившемся незамедлительно не заявил в органы милиции, что привело к тому, что установить причинителя вреда стало невозможным, лишив тем самым страховщика возможности последующего регрессного требования к причинителю вреда, а поэтому ОСАО "Ингосстрах" должен быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения, судом правильно не приняты во внимание.
В соответствии с приведенными в решении нормами ГК возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несвоевременное обращение страхователя в органы милиции за фиксацией причинения неизвестными лицами повреждений его автомобилю и предоставление документа из милиции страховщику, после получения от страховщика отказа в страховой выплате с указанием на отсутствие документа из МВД, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворены исковые требования Ч.В.С., соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.В.С. о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
