РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 33-475
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск С.Г.В. к С.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск С.А.С. к С.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Выделить С.Г.В. следующее имущество:
нежилое помещение <...> в многоквартирном доме лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей;
нежилое помещение <...> в многоквартирном доме лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей;
гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ГСК "<...>" стоимостью <...> рублей;
спальный гарнитур, стоимостью <...> рублей;
трельяж, стоимостью <...> рублей;
комнатную стенку, стоимостью <...> рублей;
кухонный набор, стоимостью <...> рублей;
три телевизора, общей стоимостью <...> рублей;
постельные принадлежности, общей стоимостью <...> рублей;
стиральную машинку, стоимостью <...> рублей,
Всего на сумму <...> руб.
Выделить С.А.С. следующее имущество:
нежилое помещение <...> в многоквартирном доме лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> рубля;
нежилое помещение <...> в многоквартирном доме лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> рубля;
нежилое помещение <...> в многоквартирном доме лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей;
гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ГСК "<...>" стоимостью <...> рублей;
диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <...> рублей;
платяной шкаф, стоимостью <...> рублей;
стенку, стоимостью <...> рублей;
компьютер с принтером, стоимостью <...> рублей;
видеомагнитофон, стоимостью <...> рублей;
музыкальный центр две единицы, стоимостью <...> рублей;
холодильник, стоимостью <...> рублей,
Всего на сумму <...> рублей.
Взыскать со С.Г.В. в пользу С.А.С. денежную компенсацию в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.В., встречных требований С.А.С. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя С.Г.В. по доверенности Т.Е.С., судебная коллегия
установила:
С.Г.В. обратилась с иском к С.А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <...> по <...>.
В период брака, на общие средства супругов приобретено следующее имущество:
нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., расположенные в многоквартирном доме <...>; гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в ГСК "<...>" по <...>, стоимостью <...> руб.; гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в ГСК "<...>" район <...>, стоимостью <...> руб.; 3800 акций ГАЗПРОМА, из которых, 1200 акций проданы С. в период совместной жизни без ее согласия.
Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.
В связи с чем, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность:
нежилые помещения <...>, гаражный бокс в ГСК "<...>", 700 акций ГАЗПРОМА, взыскать с ответчика компенсацию за проданные 1200 акции в размере <...> руб., остальное имущество выделить ответчику.
С.А.С. обратился со встречными исковыми требованиями.
Свои требования, с учетом дополнений, мотивировал тем, что из указанного истицей по первоначальному иску имущества, общим является только гаражный бокс, находящийся в ГСК <...>, стоимостью <...> руб. Все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <...>, а также гаражный бокс в ГСК "<...>" приобретены им на заемные денежные средства, в связи с чем, не могут быть признаны общим имуществом супругов. Акции ГАЗПРОМА, приобретенные им в ходе ваучерной приватизации, не подлежат разделу. Одновременно указал, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью <...> руб.; трельяж, стоимостью <...> руб.; комнатная стенка, стоимостью <...> руб.; кухонный набор, стоимостью <...> руб.; три телевизора, общей стоимостью <...> руб.; постельные, принадлежности, общей стоимостью <...> руб.; стиральная машина, стоимостью <...> руб.; диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <...> руб.; платяной шкаф, стоимостью <...> руб.; стенка, стоимостью <...> руб.; компьютер с принтером, стоимостью <...> руб.; видеомагнитофон, стоимостью <...> руб.; музыкальный центр две единицы, стоимостью <...> руб.; холодильник, стоимостью <...> руб. Всего на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, часть денежных средств, на которые была приобретена 28.09.2001 квартира <...>, принадлежала лично ему. Стоимость данной квартиры составляет <...> руб. Однако, в состав общего имущества может быть включено лишь <...> руб. Указанная квартира в последующем была продана родственникам жены. На ремонт указанной квартиры им вложены личные средства в размере <...> руб.
В связи с изложенным, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему гаражный бокс в ГСК <...>, остальное имущество выделить С.Г.В. Одновременно просил взыскать со С.Г.В. в его пользу компенсацию за проданную ее родственникам квартиру в размере <...> рублей.
По решению суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку С.Г.В. не представлено суду доказательств приобретения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <...>, а также гаражного бокса в ГСК "<...>" на общие средства супругов. Им же представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества на его личные средства, однако судом они были необоснованно отклонены. К тому же, в решении допущены противоречия в наименовании имущества сторон и их местонахождения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом бесспорно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> год.
В период брака ими было приобретено следующее имущество: гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный, ГСК "<...>" район <...>, стоимостью <...> руб., гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в ГСК "<...>" по <...>, стоимостью 311000 руб., спальный гарнитур - <...> руб.; трельяж - <...> руб.; комнатная стенка - <...> руб.; кухонный набор - <...> руб., три телевизора, общей стоимостью <...> руб.; постельные принадлежности - <...> рублей; стиральная машина - <...> руб., диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <...> руб., платяной шкаф - <...> руб., стенка - <...> руб.; компьютер с принтером - <...> руб.; видеомагнитофон - <...> руб.; музыкальный центр, две единицы <...> руб.; холодильник - <...> рублей.
Также в период брака, <...> С.А.С. заключены договоры инвестирования с ООО "<...>", в соответствии с которыми, инвестор принял участие в строительстве нежилых помещений <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, расположенных в доме <...>, обязавшись внести вклад в строительство жилого дома до завершения строительства и подписать акт приема-передачи нежилых помещений. Спорные нежилые помещения были переданы С.А.С. 31.08.2001, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от указанного числа.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.
Учитывая требования и возражения сторон по делу, и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю спорного имущества.
Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, устанавливающей, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Указанные требования действующего законодательства судом были соблюдены.
Не принимая во внимание доводы С.А.С. о том, что денежные средства на нежилых помещений, расположенных в доме <...> и гаражного бокса в ГСК "<...>" приобретены им на заемные денежные средства, суд правильно указал в решении, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что на спорное имущество не распространяется режим общего совместного имущества супругов, либо, указывающих на необходимость отступления от равенства долей, С.А.С. представлено не было.
Имеющиеся же в деле доказательства, на которые ссылался С.А.С., как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, бесспорными не являются, и не опровергают установленного законом правового режима спорного имущества супругов.
Отвергая доводы С.А.С. о том, что на приобретение квартиры <...> им затрачены средства, полученные от реализации квартиры ранее принадлежащей ему на праве личной собственности, и стоимость квартиры была увеличена за счет его личных средств, суд правильно указал, что бесспорных доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, С.А.С., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в написании адресов спорных гаражных боксов, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов гражданского дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 224 - 225 ГПК РФ, исправил описки, допущенные в решении суда от 2 декабря 2010 года и четко указал, что гаражный бокс, расположенный в ГСК "<...>" район <...>. Решение суда не вызывает нечеткостей и разночтений.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
