ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. № 33-2064
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу Б.Г.Г. на Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Г.Г. к П.В.Г., М.Т.Г. об отстранении от наследования недостойных наследников.
Заслушав и обсудив доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Г. обратилась в суд с иском к П.В.Г., М.Т.Г. об отстранении от наследования недостойных наследников.
В обоснование своих требований указала, что 19 октября 2009 года умер Б.Г.Ф. После его смерти открылось наследство в виде домовладения <...>. Завещания отец не оставил. Его наследниками по закону первой очереди являются дочери: она, П.В.Г., М.Т.Г., которые обратились нотариусу г. Тамбова Ч.Г.А. с заявлениями о принятии наследства.
По мнению истицы, ответчицы злостно уклонялись от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывали должного внимания родителю и не осуществляли ухода за ним. Последние годы своей жизни наследодатель проживал один, являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и возраста (1923 г.р.), нуждался в посторонней помощи и уходе. В то же время П.В.Г. не принимала участие в уходе за своим отцом с мая 1998 года по октябрь 2009 года. Отец пытался выяснить причину такого отношения своей дочери: звонил ей, угрожал лишением наследства. По мере того, как здоровье ухудшалось, он все чаще испытывал желание увидеть дочь и очень огорчался жестокосердечным и невнимательным отношением к нему. Ответчицы не приняли участие в организации похорон ни в моральном, ни в материальном плане. Более того, П.В.Г. не приехала на похороны отца, не имея на то веских причин, но в то же время приехала для оформления наследства в рамках установленного срока.
М.Т.Г. проявляла потребительское отношение к своему отцу, поскольку посещение отца осуществлялось ею в основном в день выдачи его пенсии с целью получения денежных средств. При этом уборка, приготовление пищи для отца, уход во время болезни не осуществлялся. В дни же от пенсии до пенсии она приходила к отцу крайне редко, чем сильно беспокоила его. Он был вынужден разыскивать свою дочь, обращаясь к соседям и ко мне с просьбой ее отыскать. Посещения отца М.Т.Г. осуществляла совместно со своим сыном М.А.А. (внуком Б.Г.Ф, который, по словам отца, был неоднократно замечен в воровстве мелкого имущества, продуктов питания наследодателя). При этом М.Т.Г. не защищала своего отца от актов воровства, а поощряла. После того, как в июне 2009 года из дома отца пропала вещь (тройной одеколон), которая принадлежала соседу, наследодатель перестал пускать себе в дом М.Г.Г. и М.А.А.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2010 года Б.Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Г.Г. считает решение подлежащим отмене в связи с тем, что перед началом судебного заседания не были удалены свидетели, вследствие чего Д.А.В., как свидетель, не была допрошена. Не было удовлетворено ее ходатайство о допросе свидетелей П.Г.В., С.Е.В., которые могли бы пояснить суду, что это они вместе с Б.Г.Г. осуществляли уход за Б.Г.Ф. Суд не учел, что именно она, несмотря на свое здоровье (является инвалидом 3 группы), осуществляла уход за своим отцом Б.Г.Ф. Суд не учел, что посещение ответчицами отца носило гостевой характер, ответчицы не осуществляли должным образом заботу о своем отце. Препятствий она им в осуществлении заботы над отцом не чинила, хотя вся их забота сводилась к звонкам к соседям с целью узнать, жив ли отец. При обращении к нотариусу она указала своих сестер в качестве наследников, что указывает на отсутствие сговора с кем-либо из них с целью лишения наследства. В сговор против нее вступили ответчицы, доказывая в суде, что ее уход за 86-летним отцом был не нужен. Суд не предоставил ей возможности представить дополнительные доказательства по делу, прийти с сестрами к мировому соглашению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М.Т.Г., П.Е.А. - представителя П.В.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений о том, что Б.Г.Г. заявляла ходатайство о допросе свидетелей П.Г.В., С.Е.В. в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Г.Г. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требования о том, что П.В.Г., М.Т.Г. должны быть признаны недостойными наследниками.
Вывод суда по данному требованию Б.Г.Г. подробно мотивирован в судебном решении, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.Г. - без удовлетворения.
