ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-2090
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М.С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
М.С.К. обратился в суд с иском к М.А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июля 2006 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило исковое заявление от М.А.Ф. к М.С.К. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, о компенсации вреда, причиненного здоровью. В обосновании заявленных требований М.А.Ф. указал, что он является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры <...> в данном доме является М.С.К., который "захламил" общий коридор строительным материалом и остатками строительного мусора. 27 января 2004 года примерно в 15 час. 30 мин. М.А.Ф. возвращался домой, в указанном темном коридоре общего пользования споткнулся о корыто со строительным мусором, упал и ударился о корыто. В результате чего находился в бессознательном положении и получил телесные повреждения. В период с 27.01.2004 г. по 19.02.2004 г. М.А.Ф. полагал, что получил травму по вине М.С.К., который хранил в общем коридоре строительные материалы, препятствуя его свободному проходу к своей квартире. В связи с чем просил взыскать с М.С.К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 27 января по 19 февраля 2004 г. М.А.Ф. находился на стационарном лечении в МЛПУ "Г". М.А.Ф. отказался от возбуждения уголовного дела по факту обращения его за медицинской помощью в станцию скорой медицинской помощи, где было зафиксировано его избиение неизвестными перед своей квартирой. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2007 г. М.А.Ф. было отказано в исковых требованиях. Считает, что М.А.Ф. и его представитель Б.Г.В. распространяли сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку он является <...>. Он был вынужден собирать доказательства, подтверждающие его невиновность в причинении вреда М.А.Ф. Заявляя об указанных фактах, М.А.Ф. осознавал, что такого рода сведения порочат его как <...>, могут подорвать его деловую репутацию. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.С.К., сведения, указанные М.А.Ф. в исковом заявлении, обязать М.А.Ф. после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные им сведения в отношении М.С.К. на собрании собственников жилья. Направить решение главному врачу ГУЗ "Т" <...>, юристу <...>, сотрудникам скорой медицинской помощи <...>, <...>, главному врачу МЛПУ "Г" В.В.Г., заведующему отделением Ч.А.А., взыскать с М.А.Ф. в пользу М.С.К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года М.С.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе М.С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, просит вынести новое решение, поскольку несмотря на то, что в суде первой инстанции был установлен факт того, что М.А.Ф. распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.С.К., ему было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд подошел формально к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу М.С.К. М.А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем М.С.К. по доверенности М.О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд М.А.Ф. нельзя признать распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М.С.К., поскольку М.А.Ф. реализовал свое конституционное право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств того, что со стороны М.А.Ф. имело место злоупотребление правом, в суд предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу М.С.К. - без удовлетворения.
