ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-2096
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Р." на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
14 октября 2009 года в 20 часов 45 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Р.А.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Т.П.В.
В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомобиля <...> Т.П.В., автомобиль Р.А.М. получил технические повреждения. Р.А.М. обратился в страховую компанию ООО "Р." с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ему было отказано, поскольку согласно проведенному страховщиком автотехническому и трассологическому исследованию, повреждения автомобиля Р.А.М. не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Р.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Р.", Т.П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов: оплата экспертизы - <...> руб., услуги представителя - <...> рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года с ООО "Р." в пользу Р.А.М. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. - государственная пошлина, расходы по оплате экспертной оценки ущерба - <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <...> руб., а всего - <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "Р." просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что согласно проведенному автотехническому и трассологическому исследованию установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Однако судом при рассмотрении дела не была дана оценка указанному заключению. Суд делает выводы на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом не принимает в качестве доказательства независимую техническую экспертизу.
Кроме того, считает, что Р.А.М. не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг адвоката понесены им в результате рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем страховой компании Ж.В.В., выслушав возражения Р.А.М. и его представителя Т.В.Ф., возражения Т.П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Представитель страховой компании, возражая против заявленного иска, указывает на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако на предложение суда предоставить доказательства приведенных доводов страховая компания не смогла предоставить таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение исходя из фактических обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
