НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. № 33-7722/2010
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре Т.Д.А.
с участием представителя ОАО "Т" Б.О.В., ответчицы А.К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело
по кассационной жалобе А.К.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2010 года по гражданскому делу
по иску Открытого акционерного общества "Т" к А.К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения А.К.Ю., представителя ОАО "Т", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Т" обратилось в суд с иском к А.К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указали, что 04 июля 2008 года между ОАО "Т" и А.К.Ю. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита - до 20 июля 2011 года. 04.07.2008 года денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на счет А.К.Ю. № <...>, открытый в ОАО "Т".
В соответствии с п. 3.1 договора, погашение основного долга и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11149 рублей с 5 по 20 числа каждого месяца.
До октября 2008 года денежные средства в погашение задолженности по кредиту поступали ежемесячно, с января 2009 года платежи вносятся нерегулярно. Последний платеж в размере 4000 рублей в счет погашения задолженности внесен 24 апреля 2009 года, после чего денежные средства не поступали.
В соответствии с п. 7.1 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, в связи с чем ответчику А.К.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 17 марта 2010 года общая задолженность А.К.Ю. составила 554434 рубля 70 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 554 234,70 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 261207,21 руб., проценты - 53122,86 руб., неустойка - 240104,63 руб., проценты по кредитному договору по день вынесения решения суда по ставке 20%, годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 8744,35 рублей и 4000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <...> от 04.07.2008 года (л.д. 53).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.К.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Т" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 04.07.2008 года, заключенный Открытым акционерным обществом "Т" с А.К.Ю. с 29 апреля 2010 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Т" с А.К.Ю. сумму основного просроченного долга 261207 рублей 21 копейка, проценты в сумме 59277 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 84 копейки.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года с А.К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Т" взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе А.К.Ю. содержится требование об изменении решения суда, заявитель просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.07.2008 года между ОАО "Т" и А.К.Ю. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита - до 20.07.2011 года (л.д. 7 - 10).
04.07.2008 года мемориальным ордером № <...> денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на счет А.К.Ю. № <...> открытый в ОАО "Т". Таким образом, истец исполнил обязательства по договору (л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору основаны на правильном толковании и применении положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиком истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом определена сумма задолженности в размере 554 234 рубля 70 копеек, из них сумма просроченного долга составляет 261 207 рублей 21 копейка, проценты - 53122 рубля 86 копеек, неустойка - 240 104 рубля 63 копейки, проценты по кредитному договору по день вынесения решения суда по ставке 20% годовых и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с положениями п. 8.1., в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.
Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100,00 (Ста) рублей РФ - по кредитам в рублях РФ; по кредитам в иностранной валюте - 3 (Три) доллара США/евро соответственно. По истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере: по кредитам в рублях РФ - 100 (Ста) рублей; по кредитам в иностранной валюте - 3 (Три) доллара США/евро - в зависимости от валюты кредита.
Таким образом, размер неустойки с 20.02.2009 года, исходя из суммы основного обязательства в 320 484 руб. 54 коп., с учетом правил расчета неустойки в соответствии с положениями п. 8.1. кредитного договора, составит за первые 60 дней просрочки уплаты долга и процентов - 47017 рублей 30 копеек.
За следующие 373 дня размер неустойки составит: 37300 рублей, всего размер неустойки 84317 рублей 30 копеек.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Учитывая степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Банка неустойку в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что ошибка судом допущена лишь в установлении исходной суммы неустойки, нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, но подлежащим уточнению в части взыскания неустойки, и соответственно, суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с А.К.Ю. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Размер неустойки, взысканной с А.К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Т" определить в 40 000 рублей.
Взыскать с А.К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6804 рубля 84 копейки.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ГОРИНА Л.Н.
