НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. № 33-6901
Судья Лебедев Д.Н.
03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
при секретаре С.
с участием представителя ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" по доверенности - Ф.Ю.В.
дело по кассационным жалобам представителя И.М.М. по доверенности - А.С.А., представителя В.А.В. по доверенности - П.К.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦЭРЕРА" к Щ.О.Н., В.А.В., И.М.М. о взыскании убытков,
установила:
ООО "ТД ЦЭРЕРА" обратилось в суд с иском к Щ.О.Н., В.А.В., И.М.М. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что оно заключило со Щ.О.Н. лицензионный договор № <...> от 20.09.2006 г. на производство и продажу фиточая "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей" и начало его реализацию через аптечные сети. Щ.О.Н. - автор состава фиточая и патентообладатель на основании патента № <...>, выданного 27 января 2002 года (приоритет от 19.09.2000). С марта 2008 года В.А.В. и И.М.М. начали распространять Информационные письма за своей подписью о том, что ООО "ТД ЦЭРЕРА" нарушает их права, реализуя "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей", т.к. его состав является собственностью В.А.В. и И.М.М. на основании патента № <...>. Распространение недостоверных сведений о продукции ООО "ТД ЦЭРЕРА" причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в результате действий В.А.В. и И.М.М. клиент ООО "ТД ЦЭРЕРА" - ООО "Глория" отказался от приобретения продукции истца. Согласно заключенному ООО "Глория" договору б/н от 10.01.2008 г. указанная организация должна была закупать у ООО "ТД ЦЭРЕРА" товара (фиточай "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей") ежемесячно на сумму не менее 1 500 000 рублей. Истец просил взыскать с И.М.М. упущенную выгоду за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере 1 700 000 рублей, с В.А.В. упущенную выгоду за апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере 1 700 000 рублей, со Щ.О.Н. упущенную выгоду за май 2008 г. в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представители ООО "ТД ЦЭРЕРА" на основании доверенности Ф.Ю.В., Щ.Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Щ.О.Н., В.А.В., И.М.М. в судебное заседание не явились.
Представитель И.М.М. по доверенности - В.Е.В., исковые требования ООО "ТД ЦЭРЕРА" не признала.
Решением суда от 24 марта 2010 года исковые требования ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" удовлетворены частично.
С В.А.В. в пользу ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по госпошлине - 10 000 рублей, а всего 1 710 000 рублей.
С И.М.М. в пользу ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по госпошлине - 10 000 рублей, а всего 1 710 000 рублей.
В исковых требованиях к Щ.О.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителя И.М.М. по доверенности - А.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, судом не привлечено к участию в деле ООО "Глория".
В кассационной жалобе представителя В.А.В. по доверенности - П.К.Г. также поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению П.К.Г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА", суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о причинении действиями ответчиков В.А.В. и И.М.М. убытков виде упущенной выгоды в общей сложности в сумме 3 400 000 руб.
При определении размера убытков суд исходил из имеющейся у ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" неисключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом РФ № <...>, на производство и продажу БАД "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей" (л.д. 24 - 28, 31) и представленного истцом договора поставки от 10.01.2008 г., заключенного между ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" (поставщик) и ООО "Глория" (покупатель), согласно п. 1.2 которого, стороны договорились, что покупатель в течение срока действия договора ежемесячно должен оформлять заявки на поставку товара на сумму не менее чем 1 500 000 руб. (л.д. 36 - 38).
Вместе с тем, как видно из спецификации к договору поставки от 10.01.2008 г. (Приложение № 1), в перечень товара, закупаемого ООО "Глория" у ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" по указанному договору входит не только БАД "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей" (п. 1 - 4), но и БАДы "Похудей плюс стройная фигура" (п. 5 - 6), "Похудей плюс стройная фигура с гибискусом" (п. 7 - 8) (л.д. 39), которые не обозначены истцом в качестве оснований своих исковых требований.
В качестве другого фактического основания иска ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" указывает получение писем ответчиков В.А.В. и И.М.М. с марта 2008 года контрагентами ООО "Глория" - ООО "АВИТА-К", ООО "Агроресурс", ООО "Алекс Био".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "Глория" и ООО "АВИТА-К", ООО "Агроресурс", ООО "Алекс Био" в спорный период времени.
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется письмо ООО "Глория" на имя гендиректора ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" о приостановке действия договора на апрель - май 2008 г. (л.д. 23), июнь 2008 г. (л.д. 133), данных об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.01.2008 г. на основании п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 10.01.2008 г. (л.д. 38) в июле - декабре 2008 года истцом не представлено.
Учитывая, что в разрешении вопроса о неполученных ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" доходах по договору поставки от 10.01.2008 г. с ООО "Глория" существенным является установление причины и оснований одностороннего отказа контрагента от исполнения принятых по договору поставки обязательств, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Глория".
Принимая во внимание, допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Глория"; на основании представленных сторонами доказательств полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, установить причину одностороннего отказа ООО "Глория" от исполнения обязательств по договору поставки, объем понесенных ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА" от действий ответчиков убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
