НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 22-224/2011
Мировой судья Корягина И.В.
Судья апелляционной инстанции Сафонова Е.В.
Докладчик Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В СОСТАВЕ:
председательствующего Козеевой Е.В.,
судей Бондаренко Е.В., Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Векшина Ю.А. в его защиту на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 23 августа 2010 года, которым
Б. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскано в пользу потерпевшего И. в возмещение материального ущерба 12.280 рублей и компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей.
Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им 27 августа 2009 года около 10 часов 30 минут на территории г. Барабинска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. вину признали частично.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б. считает, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными и просит их отменить и производство по делу прекратить.
По доводам жалобы в приговоре его доводы о причинении телесных повреждений И. в состоянии необходимой обороны, не оценены и не опровергнуты. Мотивом его действий послужило применение И. в отношении него насилия и угроза его применения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.
Отсутствие предметов в руках у И., не может свидетельствовать об отсутствии у него (Б.) оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как И. причинил ему легкий вред здоровью. Суд не учел, что И. более крупного телосложения, настроен был агрессивно. Кроме того у И. и прежде было неадекватное поведение, что давало основание ему опасаться неадекватных действий со стороны И.. За причинение легкого вреда здоровью ему, И. осужден приговором мирового судьи, который был проверен вышестоящими судебными инстанциями и оставлен без изменения.
Считает, что свидетели Г., В., С. не могут подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что выстрелил он, опасаясь насилия со стороны И., так как в момент конфликта они находились в здании магазина, а свидетель В. у себя дома, и только услышав хлопки, вышли на улицу.
Свидетель Г. со слов И. знает, что стрелял Б. в ответ на удар И..
Ссылается на то, что дознание проведено с нарушением норм УПК, поскольку срок дознания прокурором 22.01.2010 года не продлен до 21.02.2010 года, а значит все следственные действия, проведенные после 22.01.2010 года, в том числе, и ходатайство о продлении срока дознания от 15.03.2010 года являются незаконными.
Так же автор жалобы полагает, что, в связи с тем, что он полностью загладил причиненный моральный и материальный вред И., претензий он к нему не имеет, о чем свидетельствует его заявление от 10.11.2010 года о прекращении уголовного дела, которое написано им собственноручно, суд апелляционной инстанции обязан был прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Векшин Ю.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу в отношении Б. прекратить.
По доводам жалобы средней тяжести вред здоровью И. был причинен Б. в состоянии необходимой обороны, которая исключает преступность деяния.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Денисенко О.А. указывает, что доводы жалобы осужденного и его адвоката являются несостоятельными, а приговор и постановление суда - являются законными и обоснованными, соответственно основания для их отмены отсутствуют.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И. указывает, что материальный и моральный вред ему Б. не возместил, в связи с этим просит отклонить его ходатайство о примирении сторон и оставить его без удовлетворения, считает, что приговор мирового судьи и постановление Барабинского районного суда - являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Б. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в судебных решениях.
Все обстоятельства, при которых Б. совершил преступление и подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Доводы кассационных жалоб осужденного о причинении средней тяжести вреда здоровью И. не умышленно и в результате защиты от него, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного Б. о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего И. о том, что когда он вышел из автомашины Б., последний сказав, что "сейчас посмотрим, как далеко ты уйдешь", открыл дверь автомобиля, взял из кармана двери какой-то предмет, впоследствии оказавшийся пистолетом, вышел из машины, обошел его с задней стороны, подошел к нему на расстоянии 1,5 метра и ничего не говоря, произвел три выстрела из пистолета его по ногам. Почувствовав боль в ногах, он крикнул Б.: "Остановись, что ты делаешь". Но Б. никак не отреагировал и выстрелил из пистолета еще два раза в нижнюю часть его тела. Он почувствовал боль в паху. После этого Б. стал приближаться к нему, попытался ногой нанести удар ему в лицо. Он отбросил находящуюся у него в руках папку, чтобы защититься от Б. и руками поймал правую ногу Б., оттолкнул его от себя и последний упал на землю. Затем Б. встал и попытался нанести еще удар ногой в лицо, он снова поймал ногу Б. и повалил его на землю. После чего Б. встал, обошел быстрым шагом машину, сел в нее и с большой скоростью уехал. Он вызвал милицию, а продавцы магазина скорую.
Показания потерпевшего И. согласуются с показаниями свидетеля Д., которая поясняла, что находясь у дома своей знакомой В., видела, что около магазина стоял автомобиль Б. Видела, как И. садился в его автомобиль, через некоторое время вышел. Следом вышел Б., который подбежал к И. и начал стрелять в него. Она услышала сначала три выстрела, когда И. попросил Б. успокоиться, то Б. выстрелил в него еще два раза. После выстрелов Б. подбежал к И., пытался два раза ударить его ногой, но И. хватал его за ногу и тот падал на землю. Затем Б. сел в машину и уехал. У И. на брюках она видела кровь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим И., подтвердила и свидетель Б., пояснив, что когда она подходила к магазину, то увидела, что возле автомашины стоит И.. В это время из машины вышел Б., в руках у него был пистолет, он обошел машину, подошел к И. на близкое расстояние и выстрелил в него 5 раз из пистолета. Она зашла в магазин и рассказала продавцу о случившемся. Она и продавец вышли из магазина, машины и Б. уже не было. И. стоял и разговаривал по телефону. Она увидела, что у И. спереди в области паха левой ноги на джинсах выступила кровь, которая стекала вниз. Она поняла, что когда Б. выстрелил из пистолета 5 раз, то попал в И..
Свидетель Ж. подтвердила, что видела, как Б. достал из машины пистолет и выстрелил 5 раз в ноги И.. После чего Б. сел в машину и уехал. На брюках И. в области паха была кровь. Из магазина вышли продавец и уборщица.
Согласно показаниям свидетеля Г., находясь в магазине в качестве продавца, после того как И. забрал заявки и вышел из магазина, она через несколько минут услышала 4 хлопка, как взрыв петарды. В магазин зашла бабушка и сказала, что там стреляют, надо вызвать милицию. Выйдя из магазина, увидела И., разговаривающего по телефону. На левой ноге на джинсах, она увидела кровь. И. сказал ей, что Б. ударил И., а затем начал стрелять.
Свидетель С. подтвердила, что после того как И. вышел из магазина, забрав заявки, она слышала на улице какой-то шум и 3 - 4 хлопка. Зашедшая в магазин Б., сказала, что возле магазина стреляют и надо вызвать милицию. Выйдя на улицу, она увидела, что И. поднимает с земли документы, а левая нога у него прострелена, на джинсах кровь. Он стал звонить по телефону.
Из показаний свидетеля В. установлено, что когда она находилась дома, то слышала примерно три хлопка, как выстрелы, они прозвучали подряд. Она вышла из дома на улицу и увидела, как Б. отходит от И., в руках у него был пистолет. После чего сел в машину и уехал. На джинсах И. на нижней части тела, была кровь. Ее знакомая Д. стояла около ее дома за оградой.
При таких данных не вызывает сомнений вывод суда о том, что Б. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку когда И., а следом за ним и Б. вышли из салона автомашины на улицу, со стороны И. каких-либо неправомерных действий в отношении Б. не было, соответственно и в применении средств защиты какой-либо необходимости так же не было и судом правильно отвергнута версия Б. о том, что он защищался с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, И. были причинены телесные повреждения в виде: пулевого ранения левой паховой области, два пулевых ранения левого бедра, пулевое ранение правого бедра с повреждением мышц и левой голени, полученные в результате выстрелов из травматического оружия, которые вызвали длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, само по себе количество (пять) причиненных телесных повреждений путем выстрелов из травматического оружия с близкого расстояния, опровергает доводы жалобы как о том, что Б. защищался, так и о случайном характере их причинения.
Данные утверждения об отсутствии у Б. умысла на причинение средней степени тяжести вреда здоровью И., материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а показания же осужденного в этой части являются надуманными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и действиям Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о том, что применение насилия к нему со стороны И. установлено приговором суда и это подтверждает, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку действия Б. по причинению средней тяжести вреда здоровью И. являлись последующими и обстоятельства его причинения в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению Б. о привлечении И. к уголовной ответственности, предметом рассмотрения не были.
Следовательно, приговор, а также решения апелляционной и кассационной инстанций по делу в отношении И., не влияют на правильность выводов суда по рассмотрению данного уголовного дела.
При этом мотив преступления по данному уголовному делу был установлен из всей совокупности собранных по делу доказательств, и мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно указано, что между Б. и И. произошла ссора, что свидетельствует о возникших личных неприязненных отношениях.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что Б., выстрелив в И. из травматического оружия пять раз, действовал из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконности ходатайства о продлении срока дознания от 15 марта 2010 года, поскольку срок дознания после 22 января 2010 года не был продлен.
Как следует из материалов дела, действительно на имеющемся в материалах дела постановлении дознавателя о продлении срока дознания до 21 февраля 2010 года отсутствует подпись прокурора о продлении срока дознания до 21 февраля 2010 года.
Однако, как следует из материалов дела, нарушение уголовно-процессуального закона органом дознания было устранено и срок дознания был продлен 21 февраля 2010 года на 1 месяц, то есть до 23 марта 2010 года.
В данный период (с 22.01.10 г. по 21.02.10 г.), а именно 04.02.10 г. был лишь допрошен свидетель защиты К., что влечет за собой признание протокола его допроса недопустимыми доказательством. Однако, учитывая это, орган дознания допросил данного свидетеля дополнительно 17 марта 2010 года, устранив, таким образом, допущенные нарушения закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в период до 22 января 2010 года и с 21 февраля 2010 по момент окончания производства дознания допущено не было, оснований считать действия дознавателя незаконными и полученные при производстве дознания доказательства недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.
С доводом кассационной жалобы осужденного Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия согласиться так же не может, поскольку заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела поступило в суд апелляционной инстанции после постановления судом первой инстанции приговора и такое заявление не является основанием для отмены обвинительного приговора. А, кроме того, потерпевший И. в суд кассационной инстанции представил свои возражения против прекращения уголовного дела, поскольку Б. ни материальный, ни моральный вред не возместил.
При таких данных с доводами кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела производством в отношении Б. согласиться нельзя.
Наказание Б. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.
