НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № 22-331/2010
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.,
судей областного суда Левшаковой Т.Д., Сергеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Пинаевой Е.И. в защиту осужденного В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района, Новосибирской области от 19 ноября 2010 года, которым
В.
осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.
По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором суда В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Ж., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 4 августа 2010 года в с. Осиновка, Тогучинского района, Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., мнение прокурора Алемасовой И.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Пинаева Е.И. в защиту осужденного В. не согласна с приговором суда и просит отменить его.
Автор жалобы указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании В. вину признал частично, в части совершения тайного хищения чужого имущества. При совершении хищения никого из посторонних не было, подсудимые никого не видели и не слышали. Показания В. подтверждаются показаниями подсудимого Г. и свидетелей К. и С. Показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Так в ходе предварительного следствия М. пояснял, что удары ему наносили не те лица, которые унесли похищенную свинью. В судебном заседании он показания изменил, однако противоречия судом устранены не были. Иных доказательств вины В. в совершении открытого хищения чужого имущества в ходе судебного заседания не добыто, вследствие чего считает, что вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, вследствие чего приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Карамов А.Р. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность В. открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверной юридической оценке действий В., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Как следует из показаний В. и Г., данный в судебном заседании, 4 августа 2010 года они с целью хищения свиньи, зашли в загон, расположенный в с. Осиновка, Тогучинского района Новосибирской области, где вдвоем поймали свинью, В. зарезал ее, имевшимся при нем ножом, после чего они вынесли тушу свиньи из загона, положили в машину, где находились С. и К., после чего с места преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным.
Показаниям В. и Г. о том, что при хищении свиньи они никого не видели и не слышали, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их показания в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что выйдя в около 4-00 часов на улицу и услышав возле загона свиней голоса мужчин, он подошел к загону и увидел, как оттуда выходят двое мужчин, которые несут свинью. Он подошел к парням достаточно близко и спросил: "Что вы делаете?". Парни не ожидали его увидеть, и после его вопроса бросили свинью. После этого к нему подошли два других человека, один из которых стал его бить, а парни унесли свинью. Свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с В. и Г.
Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что 4 августа 2010 года около 4-00 часов М. вышел из дома, вернулся минут через 20 - 30 с побоями на лице и сообщил, что из загона, расположенного напротив их дома, похищена свинья, что люди, похитившие свинью, избили его, когда он пытался им помешать. О случившемся они сразу сообщили владельцу свиней Ж.
Из показаний потерпевшего Ж. следует, что 4 августа 2010 года примерно в 4-20 часов ему позвонила Ж. и сообщила, что избили М. и похитили его свинью. Приехав в д. Осиновка он увидел М. со следами побоев на голове и лице, М. сообщил ему, что он видел, как из загона двое парней выносили свинью, окликнул их и после этого был избит другими парнями.
Тщательно исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что действия В. и Г., начатые как кража, впоследствии были обнаружены свидетелем М., о чем В. и Г. стало известно, однако они продолжили свои преступные действия и, несмотря на то, что были обнаружены, и их действия перестали быть тайными, а стали открытыми, удерживая при себе похищенное, скрылись с места преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. в открытом хищении чужого имущества совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания В. подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля К. следует, что в момент совершения хищения свиньи он находился в машине и спал, из показаний свидетеля С. следует, что он вернулся к машине еще до того, как В. и Г. забили свинью в загоне, В. и Г. при этом оставались в загоне и вернулись к машине позднее. Таким образом, показания свидетелей С. и К. не подтверждают показаний В. и не опровергают показаний свидетеля М.
Противоречия в показаниях свидетеля М., данные ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, по мнению судебной коллегии не являются существенными, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, и о невиновности В., поскольку как на предварительном следствии так и в судебном заседании, свидетель М. последовательно и категорично утверждал, что он окликал лиц, похищавших свинью и эти лица его видели. Оснований для оговора свидетелем В. суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности В., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Назначенное наказание является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района, Новосибирской области от 19 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пинаевой Е.И. - без удовлетворения.
