НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 22-439/2011
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: судья Ганина М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Ганиной М.А., Зыкина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К.Д. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года, которым К.Д. осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным и не отбытым К.Д. по приговору суда от 14 июля 2010 года, и окончательно К.Д. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2009 года по 24 сентября 2010 года.
К.Д. признан виновным и осужден за хищения имущества П., Н., К., Г., совершенные, соответственно, 20 февраля 2009 года, 24 февраля 2009 года, 26 марта 2009 года и 02 апреля 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с осужденным С., с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
К.Д. вину в содеянном признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснения осужденного К.Д., мнение адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что оно чрезмерно сурово. По мнению осужденного, судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Сузунскому районному суду было известно, что у него имеется малолетний ребенок, поскольку Черепановский районный суд, постановивший в отношении него приговор 14 июля 2010 года, учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Между тем, по настоящему делу в качестве смягчающего это обстоятельства учтено не было.
Государственный обвинитель Миронова Н.А. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.Д. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Действиям К.Д. дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Тогда как, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание К.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний суд признал смягчающими наказание К.Д. обстоятельствами.
Кроме того, судом принято во внимание, что отягчающих наказание К.Д. обстоятельств не имеется.
Наличие смягчающих наказание К.Д. обстоятельств позволило суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, значительно меньшем максимального размера санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений окончательное наказание К.Д. определено по принципу частичного сложения.
Вместе с тем, судом учтено, что осужденный К.Д. имеет устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, ранее неоднократно судим, преступления по настоящему делу совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест заключения.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности назначения осужденному К.Д. иного вида наказания, кроме как наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным.
Документов, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка, суду представлено не было, о таком обстоятельстве, как следует из протокола судебного заседания, стороны в суде первой инстанции не заявляли. А потому с доводом жалобы осужденного о том, что суду в качестве смягчающего его наказание обстоятельства следовало учесть то, что он имеет малолетнего ребенка, согласиться нельзя. Признание такого обстоятельства смягчающим другим судом, вынесшим предыдущий приговор, при условии отсутствия в настоящем деле документального подтверждения этого, основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года в отношении К.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
