НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 22-448/2011
Судья Голубченко Д.И.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.,
судей Юдинцева А.В., Сергеевой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 29 ноября 2010 года, которым
Б.
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2010 года, окончательно к отбытию Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года.
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.
Преступление совершено в период с 25 по 30 июля 2010 года в г. Черепаново Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение адвоката Жданова П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б., не согласен с приговором суда.
По доводам жалобы следствие проведено неполно, не удовлетворили его ходатайство о приводе свидетелей с его стороны. Суд не учел, что потерпевший Н. сам предложил ему продать велосипед и купить на вырученные деньги спиртное, так как был в тяжелом похмельном состоянии. А свидетель К. о том, что до прихода к нему Н. разговаривал с ним (Б.) о продаже велосипеда, не знал, так как ему об этом никто не сказал, но именно поэтому К. и Н. об угоне велосипеда в милицию не заявляли. Суд данные обстоятельства во внимание не принял. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а в отношении потерпевшего Н. возбудить уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, подсудимый Б. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Б., данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденным подсудимым, в период времени с 25 по 30 июля 2010 года с 16-30 часов до 17-00 часов он пришел к квартире своего соседа К., где увидел велосипед, который решил похитить. Он вывел велосипед на улицу, приехал на нем к М., и попросил М. и Ш. продать данный велосипед, что они и сделали, продав его за 1000 рублей, из которых 800 рублей М. оставила себе в счет его долга перед ней, а 200 рублей отдала ему, которые он потратил на личные нужды. Аналогичные обстоятельства были изложены Б. собственноручно в явке с повинной.
Суд обоснованно признал данные показания Б. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей М. и Ш., которые аналогичны показаниям Б.; показаниями потерпевшего Н. и свидетеля К., аналогичных друг другу, из которых следует, что Н. приехал на велосипеде в гости к К., велосипед оставил на веранде дома, выйдя через некоторое время на улицу, они обнаружили пропажу велосипеда; показаниями свидетеля А. о продаже М. и Ш. ему велосипеда, который впоследствии был изъят работниками милиции; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Доводы кассационной жалобы осужденного об односторонности и неполноте судебного следствия, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон, в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому и его защитнику возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.
Суд в полном объеме исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку.
Осужденный Б., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не пояснял о том, что потерпевший Н. сам предложил ему продать его велосипед. Данная версия высказана Б. лишь в кассационной жалобе. Из показаний потерпевшего Н. следует, что с Б. он, как до хищения у него велосипеда, так и после, не встречался и не разговаривал. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе, продав велосипед Н., Б. потратил деньги исключительно на свои личные нужды.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о допросе каких-либо других лиц, не указанных в обвинительном заключении, ни Б., ни его защитник не заявляли. В кассационной жалобе осужденный также не указывает, каких именно свидетелей, по его мнению, не допросил суд.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Б. удовлетворению не подлежит.
Наказание Б. судом назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 29 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
