НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-450/2011
Судья Быкова И.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Лимановой Н.П., Панариной Э.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя М. - П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года, которым М. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя М. - П.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на помещение <...>, в котором она осуществила реконструкцию с изменением его планировки с целью дальнейшего использования под магазин.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В кассационной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года отменить, постановить новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что произведенные ею действия являются реконструкцией, поскольку из представленных документов следует, что изменения в помещении являются перепланировкой и переустройством. Разрешение мэрии г. Новосибирска на перепланировку и переустройство ею было получено, имеется акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 08.02.2010 г, данное помещение было принято в эксплуатацию. Переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают иные права жильцов дома.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по следующим мотивам.
Согласно ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в нем должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, а также должна содержаться оценка представленным в дело доказательствам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по существу заявлено двойное требование - о признании права собственности на помещение, в котором она незаконно осуществила перепланировку с присоединением к нему части общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме и дальнейшей необходимостью устройства крыльца на части общего земельного участка, а также об использовании данного жилого помещения под нежилое - магазин. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств соблюдения строительных и иных установленных законодателем норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно, учитывая, что требуется также согласие всех собственником помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества. Доказательств наличия такого согласия истец не представила. Ее требования о переводе данного помещения в нежилое также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отказа мэрии г. Новосибирска в переводе данного помещения в нежилое она не представила.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Как видно из материалов дела, истец в 2008 году получила разрешение администрации Октябрьского района г. Новосибирска на перепланировку спорной квартиры в соответствии с представленным проектом, при соблюдении которого общая площадь ее квартиры должна была остаться неизменной и составлять 77.7 кв. м (л. д. 10 - 12 том 1). Приказом администрации Октябрьского района от 11.02.2010 года № 264-од был утвержден акт приемочной комиссии от 08.02.2010 года о завершении переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения общей площадью 77,7 кв. м.
Однако после этого было установлено, что в данном доме панельного типа в наружной торцевой стене пробит выход из помещения, второй выход организован со стороны лицевого фасада дома. При этом к квартире присоединен пластиковый тамбур площадью порядка 1,7 кв. м за счет площади общего помещения дома, в связи с чем общая площадь принадлежащего истцу помещения увеличилась до 78,35 кв. м. Кроме того, для эксплуатации помещения через эти входы необходимо возведение крылец с использованием части общего земельного участка данного дома.
При этом согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> на уменьшение их общего имущества, как того требуют ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, вне зависимости от того, какой вид изменений произведен в помещении - перепланировка, переустройство или реконструкция, истец не получила. Не получила она даже 2/3 голосов, на которые она ссылается - как видно из документов, имеющихся в деле, в доме расположено не менее 469 квартир (л. д. 86 - 250 том 1 и 1 - 127 том 2). В голосовании приняли участие некоторые из собственников 183 квартир, из них 19 проголосовали против, а 8 воздержались (л. д. 141 - 145 том 2). Имеющаяся в деле светокопия протокола общего собрания, отражающая результаты голосования, никем не удостоверена, ее соответствие оригиналу не доказано, тогда как в графе "количество голосов собственников, принявших участие в голосовании" и в их процентном выражении по отношению к общему количеству голосов собственников помещений дома явно видны исправления, действительность которых не удостоверена (л. д. 241 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованным выводам о незаконности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.
Доводы кассатора о том, что суд не учел технические заключения о соответствии выполненной в квартире перепланировки установленным нормативам и стандартам и о том, что это именно перепланировка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше, присоединение части общего имущества многоквартирного дома к конкретному помещению, в котором выполнена в том числе перепланировка, невозможно без получения согласия всех собственников помещений в этом доме. Эти требования истцом соблюдены не были.
Кроме того, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, на которые в основном ссылались специалисты, готовившие заключения, представленные в дело истцом, но и другими техническими правилами и нормами. Ни в одном из указанных заключений нет ссылок на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, как о том по сути просит кассатор, кассационная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. кассационная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - П.В. - без удовлетворения.
