АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу № А73-4683/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010. В полном объеме решение изготовлено 16.07.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя К.А.В.
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 8 400 руб.
при участии
от истца - Ш.А.И. по доверенности от 29.06.2009;
от ответчика - А.К.В. по доверенности от 28.12.2009 № 282/36; К.В.В. по доверенности от 01.01.2010 № 32/36; Т.Г.В. по доверенности от 11.01.2010 № 33/36.
установил:
индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании ущерба в сумме 8 400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что в соответствии со ст. 36.1 ЖК РФ инженерные коммуникации, а именно система канализации в пределах - до границы раздела, являются общим имуществом в многоквартирном доме и собственники помещений владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. 29.12.2009 после ликвидации засора в канализационном колодце, расположенном по адресу <...>, бригадой водоотведения демонтированы датчики и кабель сигнализации уровня сточных вод, установленной истцом, из колодца, в результате чего истцу нанесен ущерб в сумме 8400 руб., в связи с восстановлением указанной системы.
Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что отсутствуют основания для наступления ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием лица и наступившими вредными последствиями и вина причинителя вреда. Ссылка на статью 36.1 ЖК РФ необоснованна в связи с отсутствием доказательств того, что истец является собственником нежилого помещения. Канализационный колодец и дворовая канализация находятся на балансе МУП города "Водоканал" и закреплены на праве хозяйственного ведения распоряжением департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 18.06.2003 № 695. Сигнализация уровня сточных вод была установлена самовольно без согласования с МУП города Хабаровска "Водоканал", чем была нарушена нормальная эксплуатация канализационного колодца. Следовательно, данной установкой были нарушены права ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что сигнализация уровня сточных вод демонтирована работниками МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2010 объявлен перерыв до 09.07.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования о взыскании убытков с МУП города Хабаровска "Водоканал" подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007 К.А.В. является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 147,2 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>.
29.12.2009 после устранения засора в канализационном колодце по адресу: <...> бригадой водоотведения были демонтированы, принадлежащие истцу, детали сигнализации уровня сточных вод.
Претензия от 02.04.2010 № 164, направленная в адрес ответчика с требованием возместить расходы на восстановление сигнализации оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в доказательство размера понесенных убытков представил договор от 01.04.2010 № 12/10, заключенный с ООО "Востоксистема" на ремонт автоматики; локальный сметный расчет; платежное поручение от 15.04.2010 № 66, платежные поручения от 25.12.2007 № 172, от 26.12.2010 № 173, свидетельствующие об установке сигнализации уровня сточных вод истцом в 2007 году.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.В., являющийся начальником участка цеха "Водоотведения", не отрицал, а пояснил, что он сам лично при плановом осмотре демонтировал провода неизвестного происхождения, находящиеся в колодце.
Свидетель истца суду пояснила, что 29.12.2009 сработала сигнализация, в связи с чем вызвали бригаду "Водоотводения". Таким образом, довод ответчика о том, что он демонтировал кабель при плановом осмотре, не зная кому принадлежит кабель, является несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец и дворовая канализация находятся на балансе МУП города Хабаровска "Водоканал" и закреплены на праве хозяйственного ведения распоряжением департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 18.06.2003 № 695.
Вместе с тем, данное обстоятельство не дает право ответчику без уведомления, направления претензии истцу демонтировать, принадлежащее ему устройство сигнализации. Пункт 78 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 не может быть применен в данной ситуации, поскольку в нем речь идет о самовольно возведенном устройстве для присоединения к системам водоснабжения и канализации для получения питьевой воды и сбрасывания сточных вод и загрязняющих веществ.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, является доказанным.
Ответчиком не представлено доказательств того, в чем именно была нарушена нормальная эксплуатация канализационного колодца при установке и нахождении в нем датчиков и кабеля сигнализации уровня сточных вод.
Согласно Руководству по эксплуатации Устройства контроля уровня, прибор предназначен для создания систем автоматизации технологических процессов, связанных с контролем и поддержанием заданного уровня жидких или сыпучих веществ в различного рода резервуарах, емкостях, контейнерах и т.п.
Кроме этого, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, а не спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая изложенное доводы ответчика являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя К.А.В. ущерб в сумме 8 400 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., всего 10 400 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
О.П.МЕДВЕДЕВА
