ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 33-1210
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда от 26 января 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-продовольствие" удовлетворены.
Взыскано с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-продовольствие" в возмещение материального ущерба <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
12 октября 2006 года на основании приказа № <...> С. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Аммофос-продовольствие" (далее ООО "Аммофос-продовольствие") на должность старшего менеджера по сбыту. В ее обязанности входило ведение учета о состоянии дебиторской задолженности, сверка расчетов с потребителями по операциям сбыта готовой продукции.
14 октября 2006 года с С. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № <...> от 31 июля 2007 года С. освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
27 декабря 2010 года ООО "Аммофос-продовольствие" обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указало, что при проведении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года с покупателем продукции Т. было выявлено расхождение на сумму <...> рублей в пользу покупателя. При проверке финансовой документации было установлено получение 22 января 2007 года С. денежных средств от Т. в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако в кассу ООО "Аммофос-продовольствие" С. было внесено лишь <...> рублей.
Просили взыскать с С. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Аммофос-продовольствие" по доверенности Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее на предприятии ООО "Аммофос-продовольствие" акты сверок не проводились. Сверка расчетов с Т. была проведена за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что денежную сумму в размере <...> рублей от Т. получала, после чего сдала ее в кассу ООО "Аммофос-продовольствие". Оформлением документов и проведением сумм в бухгалтерской программе занимался бухгалтер ООО "Аммофос-продовольствие". В связи с превышением дневного лимита кассы предприятия поступившие от покупателей суммы разбивались на две суммы и проводились не одной датой, а двумя. Акты сверки за первый, второй кварталы 2007 года, а также за первое и второе полугодие 2007 года и за весь 2007 год в целом истцом представлены не были. В известность о причиненном ущербе ООО "Аммофос-продовольствие" ее не поставило, письменные объяснения не истребовало.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года С. была принята на работу в ООО "Аммофос-продовольствие" на должность старшего менеджера по сбыту. 14 октября 2006 года с ней был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № <...> от 31 июля 2007 года С. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация либо сверка расчетов с покупателями при увольнении ответчика С. 31 июля 2007 года истцом проведена не была.
При проведении акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в ООО "Аммофос-продовольствие" обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <...> рублей, которая обществом отнесена на ответчика С.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу пункта 2.8 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Таким образом, при разрешении спора суд не установил, соблюдены ли ответчиком порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Как следует из материалов, дела письменное объяснение от С. работодателем не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа С. дать упомянутые объяснения суду не представлено. Кроме того, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица и с нарушением срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аммофос-продовольствие".
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аммофос-продовольствие" к С. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей отказать.
Председательствующий
И.Н.КОРОЛЬ
Судьи
Г.А.ОХАПКИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
