АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу № А13-4874/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Свиридовской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании 77 515 рублей 30 копеек, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство-1",
при участии от истца - генерального директора Р.А.Н., решение учредителя от 31.03.2009, К.М.С. по доверенности от 06.05.2009, от ответчика - М.Е.В. по доверенности от 09.07.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" (далее - ООО "Современные кровельные технологии", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 515 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 22.04.2008 № 182, удержав из оплаты сумму 77 515 рублей 30 копеек в счет неустойки, с данным удержанием и с неустойкой истец не согласен.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Пояснили, что не согласны с удержанием ответчиком суммы оплаты, не согласны также с неустойкой, поскольку вины истца в задержке сдачи работ не имеется, договор подряда от 22.04.2008 № 182 являлся договором трехсторонним и по договору и графику к договору истец должен был получить фронт работ от подрядчика-1 - ООО "Строительное производство-1", однако от ООО "Строительное производство-1" истец получил фронт работ с задержкой и, соответственно, на этот период задержал выполнение своего объема работ.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Пояснил, что п. 10.1 договора предусмотрено условие об удержании заказчиком из суммы оплаты суммы неустойки за нарушение сроков работ. Таким образом, ответчик обоснованно зачел в счет уплаты неустойки указанную истцом сумму. Полагает также, что отношения по передаче фронта работ являются только отношениями между подрядчиком - ООО "Современные кровельные технологии" и подрядчиком-1 - ООО "Строительное производство-1".
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Строительное производство-1" не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ответственность за нарушение сроков передачи фронта работ лежит на подрядчике-1, то есть на ООО "Строительное производство-1", так как фронт работ действительно был передан ООО "Строительное производство-1" истцу с нарушением срока. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах заявленных требований, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 22.04.2008 (далее - договор), заключенным между ЗАО "Горстройзаказчик" - заказчик, ООО "Современные кровельные технологии" - подрядчик, ООО "Строительное производство-1" - подрядчик-1, ООО "Современные кровельные технологии" - подрядчиком были полностью выполнены работы по устройству кровли на объекте "Административное здание ЗАО "Горстройзаказчик" по ул. Лермонтова в г. Вологде".
Общая стоимость выполненных работ составила 1 550 306 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.06.2008. Вместе с тем, за несвоевременное завершение работ оплата за выполненные работы уменьшена ответчиком в одностороннем порядке на сумму 77 515 руб. 30 коп., о чем сделана запись на вышеуказанной справке по форме КС-3.
Доводы ответчика о правильности произведенного удержания части оплаты в счет неустойки, то есть фактически произведенного ответчиком зачета требований, суд полагает необоснованными.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен зачет встречных однородных требований, имеющих бесспорный характер, в данном случае требования об уплате договорной санкции (неустойки) не признаны истцом безоговорочно, а оспариваются последним. Следовательно, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Кроме этого, как установлено материалами дела и подтверждено сторонами в судебном заседании задержка в выполнении работ была вызвана несвоевременной передачей истцу фронта работ от подрядчика-1 - ООО "Строительное производство-1", также являющегося стороной по договору.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные требования истца подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя К.М.С. в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 мая 2009 года, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что спор по настоящему делу относится к распространенным, с учетом требований разумности, степени участия представителя в деле (предварительное и основное судебные заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца частично, в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" задолженность в сумме 77 515 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" госпошлину в размере 2 825 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.Б.СВИРИДОВСКАЯ
