ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 33-1259
Судья Назаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Тотемского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым иск Ф. удовлетворен частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Ф. на основании приказа № <...> от 12 мая 2010 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю М. на должность швеи-закройшицы. Приказом № <...> от 8 декабря 2010 года она уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
24 января 2011 года Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 12 мая 2010 года по 8 декабря 2010 года состояла с ИП М. в трудовых отношениях. Надлежащим образом учет выдачи и начисления заработной платы работодателем не велся, записи в книге учета не соответствуют действительности. Представленный ею расчет суммы задолженности по заработной плате является верным. Брак в работе не допускала, с актом о бракованной продукции ознакомлена не была.
Ответчик ИП М. исковые требования не признала. В возражении указала, что Ф. с 12 мая 2010 года работала в должности швеи-закройшицы с тарифной ставкой <...> рублей. Факт ненадлежащего ведения учета выдачи и начисления заработной платы не отрицала. Ф. с мая по декабрь 2010 года с учетом отработанных дней начислена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек, выдано - <...> рублей <...> копеек, невыплаченная сумма зарплаты составила <...> рублей <...> копеек. С учетом того, что истец допустила брак произведенного ею товара, не подлежащего исправлению, на сумму <...> рублей, долг по зарплате составил <...> рублей <...> копеек, которые были уплачены согласно судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку 56. Кроме того, Ф. начислена компенсация за 14 дней отпуска в сумме <...> рубля <...> копеек. Истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, ее продукция была неудовлетворительного качества.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суммы, взысканные судом в счет недополученной заработной платы, существенно занижены и являются неправильными. Дополнительно просит взыскать с ИП М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года между Ф. и ИП М. был заключен трудовой договор о работе истца в должности швеи-закройшицы, с размером должностного оклада в сумме <...> рублей.
Согласно пункту 8 трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
Приказом № <...> от 8 декабря 2010 года Ф. уволена с работы на основании пункта 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Определяя размер задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек (с учетом выплаты истцу <...> рублей <...> копеек по расходному кассовому ордеру № <...> от 15 февраля 2011 года), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел те обстоятельства, что заработная плата Ф. действительно начислялась и выплачивалась в нарушение установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков и порядка, форма расчетного листка отсутствовала, платежные ведомости не составлялись, расчет, представленный ответчиком в доказательство выплаты заработной платы, имеет ряд нарушений порядка его оформления.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ф., осуществляя трудовые обязанности, допустила брак продукции, изготовленной ею на сумму <...> рублей, в связи с чем уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку вопрос о материальной ответственности работника может быть разрешен ответчиком путем подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании истец заявляла о своем несогласии с удержанием из ее заработной платы суммы ущерба, в связи с чем суду следовало разъяснить ей положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок обжалования акта работодателя предъявлением соответствующего искового требования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принятое судебное решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате изменить, определив его в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 22 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. госпошлину в доход местного бюджета - <...> рублей.
Председательствующий
И.Н.КОРОЛЬ
Судьи
Г.А.ОХАПКИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
