ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № 33-5805
(извлечение)
14.08.2008 г. в отношении Д. ст. инспектором ДПС Коминтерновского РУВД г. Воронежа С. составлен протокол об административном правонарушении 36 АА 170221 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 14.08.2008 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, 5 Д., управляя автомобилем "Опель" рег. знак <...>, нарушил требования дорожного знака "въезд запрещен", выехал на участок дороги, где разрешено одностороннее движение, нарушив п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.09.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения. В основу положено экспертное исследование № 262 от 10.09.2008 г., где отражено, что дорожный знак 3.1 "въезд запрещен" ПДД расположенный по ул. Брянской на пересечении с ул. 303 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, т.е. на месте совершения инкриминируемого деяния, не соответствует ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004 по условиям видимости и месту расположения относительно проезжей части, в связи с чем по ходу движения Д. знак не видно.
Д. обратился в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о взыскании расходов в виде оплаты услуг адвоката рамках дела об административном правонарушении в размере 6.000 руб., расходов по оплате экспертизы по делу 2000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
Также просил суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг по данному делу в общей сумме 4200 руб.
В обоснование иска указывает на то, что прекращение мировым судьей производства по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о признании действий инспектора ГИБДД незаконными.
Полагает, что согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит состоявшееся решение отменить, по основаниям указанным в жалобе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий, возбудив дело об административном правонарушении, изъяв водительское удостоверение при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения.
Не усмотрев незаконность действий инспектора ДПС, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Между тем такой вывод является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
При этом, возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ для обращения с данными требованиями противоречат нормам ГК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело возвращается в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и вынести законное судебное постановление.
