ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № 33-6290
(извлечение)
Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о возврате стоимости товара в размере 20 545 рублей, взыскании неустойки в размере 32 880 рублей, судебных расходов в размере 2 600 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование требований, что 22.12.2009 года в магазине ООО "МИР Воронеж" К. купил холодильник HOTPOINT-ARISTO№ RMBA 2200 L 019, стоимостью 20 545 рублей, у которого впоследствии был выявлен неустранимый дефект.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ЗАО "Индезит Интернэшнл" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2007 г. между К. и магазином ООО "МИР Воронеж" был заключен договор купли-продажи холодильника HOTPOINT-ARISTO№ RMBA 2200 L 019, стоимость которого, согласно товарного чека, составляет 20 545 рублей.
В соответствии с условиями договора, продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей в течение 24 месяцев с даты продажи.
Согласно акта сервисного центра ОАО ВТТЦ "Орбита-Сервис" от 07 сентября 2009 года указанный холодильник имеет неисправность в виде трещины на задней стенке холодильной камеры, в связи с чем, он является неремонтопригодным.
В своем ответе на претензию истца с требованием произвести замену холодильника, ответчик указал, что сервисный центр ОАО ВТТЦ "Орбита-Сервис" не является авторизованным сервисным центром ЗАО "Индезит Интернэшнл" и претензии к качеству изделия рассматриваются только после проверки его качества представителем АСЦ.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 этой же статьи, потребитель вправе предъявить указанные требования к изготовителю товара.
Поскольку холодильник входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, то истец по делу вправе в случае обнаружения существенных недостатков в нем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег.
Из заключения эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за № 2150/3-2 от 07.07.2010 года усматривается, что наличие трещин в задней стенке холодильной камеры исследуемого холодильника HOTPORNT-ARISTO№ RMBA 2200 L 019, серийный номер <...>, является критическим дефектом, так как его наличие создает условия для нарушения температурного режима внутри холодильной камеры. Устранение данного дефекта требует замены всего холодильного шкафа.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости холодильника в размере 20 545 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части размера взысканного штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона суд вправе взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Общая сумма, взысканная в пользу истца, составила 51846 руб., следовательно, штраф в размере 50% от этой суммы составляет 25923 рубля, из которых 12961 рубль подлежит перечислению на расчетный счет общественного учреждения по защите прав потребителей.
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
