ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу № 33-6738
(извлечение)
Л.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указывая, 15 июля 2010 года заинтересованное лицо приняло решение об отказе в назначении ее опекуном над внучкой Г.Н., 2008 года рождения. Считает данный отказ нарушающим ее права и свободы, создающим препятствия к осуществлению ее прав по опеке над внучкой, оставшейся без попечения родителей. Опекуном ее внучки была назначена бабушка по линии отца Г.М. Считает, что органы опеки и попечительства необъективно приняли решение о назначении ее опекуном над внучкой, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с чем, просила признать незаконными действия отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области по подбору опекуна для ее внучки и обследованию жилищных условий по ее заявлению о назначении ее опекуном, признать незаконным и отменить решение отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области об отказе ей в назначении опекуном над Г.Н. от 15.07.2010 года № 900, а также признать незаконным и отменить постановление администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 21.06.2010 года № 217 об установлении опеки над Г.Н.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Панинского муниципального района Воронежской области и Г.М.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе Л.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Н., суд первой инстанции указал в своем решении, что требование Л.Н. о признании незаконным решения отдела по образованию, опеке и попечительству от 15.07.2010 года № 900 является необоснованным, так как 15.07.2010 года отделом по образованию, опеке и попечительству Л.Н. было дано разъяснение на ее обращение по вопросам оформления опеки, а также исходил из того, что доказательств незаконности оспариваемых действий отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района, постановления администрации Панинского муниципального района не представлено.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении данного дела, районный суд не учел, что гражданским процессуальным законодательством распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Так, заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявитель указала какие решения и действия отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области и администрации Панинского муниципального района Воронежской области она оспаривает, какие права нарушены оспариваемыми решениями и действиями.
Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, ст. 249 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя их доказывания, и принимая по делу решение, суд не принял во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены.
В соответствии со ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства тому, что вопрос о назначении несовершеннолетней Г.Н. опекуна разрешался органом опеки и попечительства исходя из требований закона и с учетом нравственных и иных личных качеств опекуна, способности его к выполнению обязанностей опекуна и других заслуживающих внимания обстоятельств, установленных законом. Документы, представленные в орган опеки и попечительства кандидатами в опекуны, судом не исследовались, личное дело несовершеннолетней Г.Н. не обозревалось.
Отсутствуют какие-либо выводы суда на этот счет и в решении суда.
Ссылаясь в своем решении на акт обследования жилищно-бытовых условий проживания кандидата в опекуны Л.Н., как на доказательство вывода комиссии о нецелесообразности передачи ребенка под опеку в семью Л.Н., районный суд не принял во внимание, что оспариваемое постановление № 217 об установлении опеки над несовершеннолетней Г.Н. и назначении ее опекуном Г.М. принято администрацией Панинского муниципального района Воронежской области 21 июня 2010 года, тогда как указанный акт обследования жилищно-бытовых условий составлен почти месяц спустя 13 июля 2010 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания с учетом требований ст. 249 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
