|  |
Региональное законодательство / Красноярский край Документ изменён вышестоящим судом. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 июля 2010 г. по делу № А33-18527/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным требования от 23.09.2009 № 26470, при участии: представителя заявителя: Погоденкова В.К. по доверенности от 20.05.2010, представителей ответчика: Стефаненко Т.С. по доверенности от 11.01.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапун Сергей Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 23.09.2009 № 26470. Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 26 ноября 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12599/2009. Определением от 30 апреля 2010 года производство по делу возобновлено. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Как следует из материалов дела, Лапуну С.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 5, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 4, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 1, общая долевая собственность, доля в праве, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Чкалова, зд. 1/1, строение 2, пом. 1, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, нежилое здание, расположенное по адресу: Канский район, пос. Карьерный, м-н ДСУ-4, ул. Трактовая, № 12А, собственность, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Минина, зд. 6, собственность, жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, м-н Стрижевой, квартал 3, д. 56, собственность, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Линейная, зд. 9, строение 9, собственность, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 6, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 7, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 8, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, в связи с чем предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю направлено в адрес налогоплательщика уведомление № 346262 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, отражающее, в том числе сведения о доплате налога на имущество физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, произведенной в отношении указанных выше объектов недвижимости с учетом изменения их инвентаризационной стоимости. В соответствии с указанным выше уведомлением предпринимателем подлежит исполнению обязанность по уплате названного налога за 2009 год в сумме 684 071,13 руб., доплате за 2006, 2007, 2008 годы - 620 862,53 руб. Требованием № 26470 по состоянию на 23.09.2009 налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 12.10.2009 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 337 719,19 руб. (по сроку уплаты 15.09.2009) и 119 674,43 руб. пеней. Не согласившись с требованием № 26470 по состоянию на 23.09.2009, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу следующего: инспекция в течение налоговых периодов 2008, 2009 годы четыре раза изменяла сумму налога на имущество физических лиц к уплате в сторону увеличения, при этом основания к изменению (форма налогового контроля) не указывала. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого требования закону в силу следующего. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является наличие у последнего недоимки, под которой законодатель согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В свою очередь, в качестве необходимого условия для образования у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу выступает установленная законом обязанность по уплате соответствующего налога, подлежащая исполнению в предусмотренные законодательством о налога и сборах сроки. В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 "О налоге на имущество физических лиц" (далее по тексту - Закон о налоге на имущество физических лиц) Лапун С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона о налоге на имущество физических лиц). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о налоге на имущество физических лиц исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4 статьи 5 Закона о налоге на имущество физических лиц). Пунктами 8, 9 статьи 5 Закона о налоге на имущество физических лиц предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. На основании пункта 11 статьи 5 Закона о налоге на имущество физических лиц перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Согласно статье 3 Закона о налоге на имущество физических лиц ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 54 от 02.11.1999 "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу. Как следует из материалов дела, предпринимателю направлено требование № 26470 от 23.09.2009 об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 337 719,19 руб. (по сроку уплаты 15.09.2009) и 119 674,43 руб. пеней. При этом налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, полученных от Канского отделения Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Красноярскому краю (далее по тексту - БТИ). По мнению предпринимателя, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости определена БТИ неверно, в связи с чем инспекцией неверно исчислен налог на имущество физических лиц за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, и, как следствие, неправомерно выставлено требование № 26470 от 23.09.2009 об уплате налога и пеней. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу № А33-12599/2009, вступившим в законную силу, установлено, что расчет инвентаризационной стоимости с расшифровкой на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, 9, строение 9, произведен БТИ в соответствии с подлежащими обязательному применению нормами права, указанный расчет произведен верно. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. Учитывая, что в соответствии с Законом о налоге на имущество физических лиц налоговой базой является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, определяемая органами технической инвентаризации, решением суда от 19.03.2010 по делу № А33-12599/2009 установлено обоснованное определение БТИ инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Лапуну С.В., суд приходит к выводу о правильном определении налоговым органом налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц за 2009 год. Заявитель по прежнему настаивает на отсутствии у него обязательств по уплате налога на имущество физических лиц и пеней, указанных в оспариваемом требовании. Суд считает указанный выше довод налогоплательщика частично обоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, 16.09.2009 предприниматель уплатил налог на имущество физических лиц за 2009 год (по сроку уплаты 15.09.2009) по квитанции № 12616110 в сумме 50 247,64 руб., по квитанции № 12616112 в размере 121 001,89 руб. Из пояснений инспекции следует, что в оспариваемое требование включены указанные выше суммы налога по причине того, что в базе данных инспекции уплаченные предпринимателем суммы налога своевременно не разнесены. Учитывая, что уплата налога предпринимателем произведена до момента выставления налоговым органом оспариваемого требования от 23.09.2009, у инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы налога. В связи с чем имеются основания для признания требования № 26470 от 23.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю недействительным в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 171 249,53 руб. и удовлетворения заявления предпринимателя в указанной выше части. Пени по налогу на имущество физических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю оспариваемым требованием № 26470 по состоянию на 23.09.2009 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 12.10.2009 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 119 674,43 руб. Вместе с тем, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пеней только на 65 391,01 руб. Учитывая, что инспекция не смогла пояснить на какую недоимку, за какой налоговый период, начислены пени в оставшейся части в размере 54 283,42 руб., не представила соответствующие расчеты на указанную выше сумму, суд приходит к выводу о неправомерном предложении налоговым органом уплатить названную сумму пеней. В связи с чем требование № 26470 от 23.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в указанной части подлежит признанию недействительным. Из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодательное определение пени, ее правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, пени неразрывно связаны с недоимкой по налогам, на которую они начислены. Из изложенного следует, что в предмет доказывания правомерности взыскания пени входит установление обстоятельств возникновения и размера недоимки, на которую начислены пени. Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней на общую сумму 65 391,01 руб., из них: 466,11 руб. пени начислены за период с 16.09.2009 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 166 469,64 руб. (по сроку уплаты 15.09.2009), 26 239,30 руб. пени начислены за период с 06.12.2008 по 28.12.2008 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 327 874,89 руб. (по сроку уплаты 15.11.2007), с 29.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 212 158,95 руб. (по сроку уплаты 15.11.2007), 9 778,16 руб. пени начислены за период с 06.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в размере 82 934,17 руб. (по сроку уплаты 15.12.2007), 28 907,44 руб. пени начислены за период с 06.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 244 473,38 руб. (по сроку уплаты 17.11.2008). Принимая во внимание, что в соответствии с Законом о налоге на имущество физических лиц налоговой базой является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, определяемая органами технической инвентаризации, решением суда от 19.03.2010 по делу № А33-12599/2009 установлено обоснованное определение БТИ инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Лапуну С.В., суд приходит к выводу о правильном определении налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости налоговой базы и исчислении суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем за 2006 - 2009 годы, в следующих размерах: за 2006 год в сумме 299 661,60 руб., за 2007 год в размере 578 600,37 руб., за 2008 год - 582 546,98 руб., за 2009 год - 684 071,13 руб. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, на которую начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за 2009 год на сумму 166 469,64 руб. в связи с тем, что недоимку по названному налогу предпринимателю предлагалось уплатить в соответствии с требованием № 26470 от 23.09.2009, по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2007 годы на сумму 212 158,95 руб., так как налоговым органом представлено в материалы дела решение Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2009, в соответствии с которым суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с Лапуна С.В. названного налога за указанные периоды, по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в размере 82 934,17 руб., поскольку налоговым органом представлено в материалы дела решение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, согласно которому суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с предпринимателя названного налога на имущество физических лиц за указанный выше период, по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 244 473,38 руб. по причине того, что недоимку по данному налогу заявителю предлагалось уплатить в соответствии с требованием № 74449 от 05.12.2008. Однако в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена задолженность по налогу, в связи с чем последовало обращение налогового органа с заявлением о взыскании в Канский городской суд Красноярского края. Принимая во внимание то, что: на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости налоговым органом верно определена налоговая база и исчислены суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем за 2006 - 2009 годы, в следующих размерах: за 2006 год в сумме 299 661,60 руб., за 2007 год в размере 578 600,37 руб., за 2008 год - 582 546,98 руб., за 2009 год - 684 071,13 руб., налогоплательщик не представил доказательств иного, требованиями об уплате налогов № 2634 от 17.03.2008, № 59298 от 06.12.2007, № 74449 от 05.12.2008, № 26470 от 23.09.2009 предпринимателю предложено уплатить налоги за указанные выше налоговые периоды в следующих суммах: 82 934,17 руб., 369 094,31 руб., 457 578,95 руб., 337 719,19 руб. соответственно, налоговым органом доказано соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о правомерном начислении инспекцией пеней в размере 65 391,01 руб. на недоимку по налогу на имущество физических лиц за указанные выше налоговые периоды. В связи с чем требование № 26470 от 23.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в указанной части является правомерным, основания для удовлетворения заявленных требований в названной части отсутствуют. Раздел "Справочно" требования № 26470 от 23.09.2009. По мнению предпринимателя, информация о задолженности в сумме 1 237 583,19 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 1 096 628,39 руб., содержащаяся в разделе "справочно" требования № 26470 от 23.09.2009 налогового органа, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку обязывает уплатить в срок до 12.10.2009 указанные выше суммы при отсутствии фактической обязанности по их уплате. Указанный выше довод налогоплательщика подлежит отклонению в силу следующего. В пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ форме требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа состоит из: основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пени, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО; раздела "Справочно", в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящийся за налогоплательщиком на дату выставления требования; оборотной стороны, где указываются основания взимания налогов, предложение провести сверку расчетов в случае наличия разногласий, а также срок добровольного исполнения требования по уплате указанной в основном разделе недоимки. Таким образом, в утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации имеется раздел "Справочно", в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить. Последствия неисполнения обязанности, указанные в требовании, также относятся только к основному разделу требования. Инспекция направила предпринимателю требование № 26470 от 23.09.2009 по установленной форме. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт по форме соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушением этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Учитывая, что указание в оспариваемом требовании суммы недоимок "справочно" соответствует нормам, предъявляемым к порядку составления требования, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, основания для признания недействительным требования № 26470 от 23.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в указанной части отсутствуют. В целом требование от 23.09.2009 № 26470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 171 249,53 руб., пеней в размере 54 283,42 руб. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, уплачивается в размере 200 рублей. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08. Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению квитанция от 27.10.2009 на сумму 100 руб. Учитывая то обстоятельство, что требование заявителя судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительным требование № 26470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 171 249,53 руб., пеней в размере 54 283,42 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича 100 рублей государственной пошлины. Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В.ЛАПИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А33-18527/2009 данное решение изменено в части признания недействительным требования в части предложения уплатить пени по налогу на имущество, в указанной части заявленные требования удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-18527/2009
<Требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на имущество и пени признано недействительным частично, поскольку заявителем произведена частичная уплата налога на имущество до момента выставления оспариваемого требования, и налоговым органом не доказано основание и период начисления части пени, не представлен расчет на данную часть пени>
| | |
|
