ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № А-5/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч. действующего в интересах И., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Ч., действующий в интересах И., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд дал неправильную квалификацию действиям И., что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 03.10.2010 года в 14 часов 20 минут в районе 262 км. автодороги "Орел - Тамбов", И., управляя автомобилем "Мицубиси-Ланцер" г/н <...>, на дороге с двусторонним движением, осуществила обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей противоположные транспортные потоки, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 836624 от 03 октября 2010 года (л.д. 2), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2010 года (л.д. 3), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД О. и С. от 03 октября 2010 года (л.д. 5 - 6), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что маневр обгона И. начала пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а закончила, пересекая сплошную линию разметки, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самой И., и не оспаривается.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Не может повлечь иной исход дела и довод о том, что у сотрудников ГИБДД, из-за особенностей рельефа не было реальной возможности видеть начало маневра обгона, поскольку бесспорно установлен факт окончания этого маневра в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Соответственно, конкретное место начало маневра (на прерывистой линии разметки), завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении С. указан как потерпевший, а в суде апелляционной инстанции был допрошен как свидетель, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Действительно в протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 836624 от 03 октября 2010 года С. указан в строке потерпевший. Вместе с тем, в данном протоколе в графе "свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" подчеркнуто слово "свидетелям" и стоит подпись должностного лица, что свидетельствует о том, что С. является свидетелем по данному административному делу, а в графу потерпевший он был вписан ошибочно.
В суде апелляционной инстанции С. был допрошен именно как свидетель, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, ст. 51 Конституции РФ, а также был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо сомнений в том, что С. является свидетелем по данному административному делу, у суда не имеется.
Административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ч. действующего в интересах И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
