ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-304/2011
Судья: Климова Л.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования Л., исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве от 29.06.2010 г., произошедшем с Х. в ОАО "Н", указание на причину несчастного случая - состояние алкогольного опьянения, в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском о признании акта о несчастном случае на производстве от 29 июня 2010 г., произошедшем с Х. в ОАО "Н" незаконным. Просила исключить из п. 9 акта указание на то, что причиной несчастного случая с Х. явилось его падение с моста крана в состоянии алкогольного опьянения, дополнить п. 7 акта указанием на опасные производственные факторы: газоопасность, запыленность, высокая температура, п. 8 акта дополнить указанием на наличие 2-метрового слоя графита на крыше вентильной станции, указать, что работодатель не создал безопасных условий труда, а именно: не почистил графит на крыше вентстанции, не установил там ограждений и стационарной лестницы для подъема.
Представитель ОАО "Н" П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители Госинспекции труда в ЛО, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЛО в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения по делу на усмотрение суда.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Л. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заслушав истицу Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ОАО "Н" по доверенности П., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
По делу установлено, что 10 марта 2009 года в ККЦ № 1 ОАО "Н" с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования и грузоподъемных механизмов Х. при выполнении работ по устранению неисправностей на электромостовом кране произошел несчастный случай - падение с высоты, о чем 29 июня 2010 года был составлен акт о несчастном случае на производстве.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор по существу, дал оценку оспариваемому в настоящее время акту о несчастном случае, а также обстоятельствам получения Х. травмы.
Однако суд не учел, что истица уже обращалась в суд к ОАО "Н" о компенсации морального вреда.
25 февраля 2010 года Левобережным районным судом г. Липецка были рассмотрены данные исковые требования и в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.
28 апреля 2010 года Правобережным районным судом рассмотрено гражданское дело по иск ОАО "Н" к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания государственного инспектора труда в Липецкой области. Истица участвовала в данном деле в качестве третьего лица.
Решения вступили в законную силу
Как усматривается из указанных решений, в ходе рассмотрения данных дел суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, и акт о несчастном случае на производстве, об оспаривании которого в части заявлены требования, устанавливал обстоятельства произошедшего.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый истицей Л. акт являлся доказательством по другому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого данному доказательству суд давал оценку, которую отразил в решении.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания какого-либо доказательства по делу, то данное гражданское дело было возбуждено судом ошибочно.
Как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции истица Л. поясняла, что данный иск был заявлен ею для восстановления "доброго имени" ее погибшего супруга, поскольку оспариваемым актом не были установлены все обстоятельства и причины несчастного случая, что может повлиять и на ее права, в том числе и на размер компенсации морального вреда. Поясняла, что намерена вновь поставить вопрос о компенсации морального вреда с ответчика в полном объеме
Между тем, вопрос о компенсации истице морального вреда в связи со смертью ее мужа являлся предметом судебного рассмотрения. Предположение же истицы о недействительности акта в связи с неправильностью изложения обстоятельств произошедшего, безразлично для осуществления ее гражданских прав.
Поскольку повторное рассмотрение дела по тождественному иску и оспаривание доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
