ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 44-у-45/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного И.М.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2005 года, которым
И.М.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
08.10.2003 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства, с отбытием по месту работы,
15.04.2004 года Перевозским районным судом Нижегородской области исправительные работы сроком 2 года заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.04.2004 года (постановление вступило в законную силу 26.04.2004 года),
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.Ю.В.) к лишению свободы на срок 2 года,
по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.П.Н.) - к лишению свободы на срок 2 года,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Е.С.) - к лишению свободы на срок 8 лет,
по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.З.А.) - к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2003 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждены А.М.В., З.Е.Е.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался, 08 июля 2005 года вступил в законную силу.
В надзорной жалобе осужденный И.М.В. просит постановленный приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор в отношении И.М.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2005 года И.М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в конце февраля 2005 года в отношении потерпевшего Т.Ю.В.),
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 10 марта 2005 года в отношении потерпевшего П.П.Н.),
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 16 марта 2005 года в отношении потерпевшей М.З.А.),
за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 16 марта 2005 года в отношении потерпевшей О.Е.С.).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленные судом, а также выводы суда о виновности И.М.В. в их совершении и правильности юридической квалификации содеянного осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.
Обстоятельства совершения разбойного нападения судом установлены следующие.
16 марта 2005 года около 17 часов И.М.В. и А.М.В. (осужденный по делу), подошли к дому потерпевшей О.Е.С., перелезли через забор. И.М.В. постучал в дверь дома, требуя у О.Е.С. спиртное. Потерпевшая ответила отказом и дверь не открыла. И.М.В. и А.М.В. подошли к надворной постройке и стали ее ломать. Когда потерпевшая, услышав шум, приоткрыла входную дверь, И.М.В., не позволяя ей закрыть дверь, втолкнул потерпевшую внутрь дома, провел ее на кухню, следом за ними вошел А.М.В. И.М.В. велел А.М.В. удерживать потерпевшую, а сам требовал у потерпевшей деньги, при этом подносил к шее потерпевшей лезвие ножа. Защищаясь от И.М.В., потерпевшая поранила лезвием ножа руку. Из кошелька потерпевшей А.М.В. забрал 120 рублей. Увидев у потерпевшей на руке кольцо, И.М.В. велел его снять и отдать ему, что О.Е.С. и сделала. Когда потерпевшая выбежала из дома, И.М.В. и А.М.В. догнали ее, сбили с ног. Увидев проходившего мимо М.А.В., И.М.В. и А.М.В. оставили потерпевшую и скрылись с места происшествия.
Выводы суда о виновности осужденного И.М.В. в совершении инкриминированных ему деяний сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Правовая оценка действиям И.М.В. дана верно и судом мотивирована.
Доводы надзорной жалобы осужденного И.М.В. о том, что его действия по разбойному нападению на потерпевшую О.Е.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище", так как потерпевшая сама открыла им входную дверь в дом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшей О.Е.С. в судебном заседании, она проживает одна в своем доме. 16 марта 2005 года около 17 часов в ее входную дверь постучали. Она подумала, что кто-то перелез через забор, так как калитка была заперта. Через окно она увидела ранее незнакомого И.М.В., который стучал в дверь и требовал спиртное. Она через окно ответила, что у нее ничего нет, и дверь не открыла. После, находясь в доме, она услышала, как что-то ломают в сарае. Она, открыв входную дверь, крикнула: "Что вы делаете". В это время И.М.В. схватил входную дверь, не давая О.Е.С. ее закрыть, толкнул потерпевшую внутрь и завел ее на кухню, где требовал денежные средства, поднося к шее потерпевшей лезвие ножа, о которое она порезала руку. У О.Е.С. были похищены денежные средства и кольцо.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей О.Е.С. у суда не имелось.
Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены А.М.В. (другим осужденным по делу), который показал, что О.Е.С. дверь им не открыла, сказав через окно, что у нее ничего нет. Позже, когда потерпевшая выглянула из-за двери, И.М.В. подбежал к ней и затащил ее в дом.
Таким образом, незаконность проникновения И.М.В. в чужой дом судом достоверно установлена, поэтому действия осужденного по данному эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, решение суда в данной части должным образом мотивировано. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2005 года в отношении И.М.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые И.М.В. осужден указанным приговором от 21 июня 2005 года, имели место в конце февраля 2005 года, 10 марта 2005 года, 16 марта 2005 года.
При постановлении приговора от 21 июня 2005 года суд пришел к выводу, что вышеуказанные преступления совершены И.М.В. в течение неотбытой части наказания по приговору от 08 октября 2003 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, исходя из положений ст. 70 УК РФ, - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2003 года.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором от 08 октября 2003 года И.М.В. был осужден к исправительным работам на срок 2 года (с удержанием 20% заработка в доход государства), которые 15 апреля 2004 года Перевозским районным судом Нижегородской области были заменены И.М.В. на лишение свободы на срок 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как подтверждается материалами дела, 09 декабря 2004 года И.М.В. из исправительного учреждения был освобожден - по отбытии назначенного по приговору от 08 октября 2003 года наказания (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 81).
Таким образом, на момент совершения преступлений в конце февраля 2005 года, 10 марта 2005 года, 16 марта 2005 года, за которые И.М.В. осужден 21 июня 2005 года, наказание по предыдущему приговору от 08 октября 2003 года им было уже отбыто.
При таких обстоятельствах из приговора Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2005 года подлежит исключению указание на назначение И.М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2005 года в отношении осужденного И.М.В. изменить.
Исключить указание на назначение И.М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.
Считать И.М.В. осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении И.М.В. оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
