ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 44-у-35/2011
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М.В.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, которым
М.В.А., родившийся <...> года в <...>, судимый 08 декабря 2003 года Дзержинским городским судом Нижегородской области, с последующими изменениями, по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;
29 июня 2006 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года; ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осуждены также М.А.В. и А.А.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.В.А. отказано.
В надзорной жалобе осужденный М.В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не доказано применение предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно назначил суровое наказание как за покушение на кражу, так и по совокупности преступлений, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной и состояние здоровья, поэтому просит, с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда М.В.А. признан виновным и осужден: за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за два грабежа, то есть за два открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности М.В.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении М.В.А. судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении М.В.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установлено судом, 16.03.2007 г. около 1 часа 30 минут ночи М.В.А., М.А.В., А.А.Е. и ранее незнакомый им М.Е.Ю. находились у дома № <...>. У М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. возник умысел на хищение имущества М.Е.Ю. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. напали на М.Е.Ю., подвергли его избиению, нанеся последнему удары руками, ногами по телу и голове, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применением ножа, открыто похитили имущество М.Е.Ю.: деньги в сумме 218 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились - карточка "Сбербанка", две карточки из видеопроката, карточки из магазина "Пятачок", карточки из магазина "Мяснов и Отдохни", проездной на автобус "Сибур-Нефтехим", не представляющие материальной ценности. С похищенным М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. потерпевшему М.Е.Ю. причинены ссадины лица, левой верхней конечности, кровоподтеки ушных раковин, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на сумму 218 рублей.
Таким образом, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что при совершении хищения у потерпевшего М.Е.Ю. осужденные угрожали применением ножа.
Суд, обосновывая квалификацию М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указал на то, что его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего М.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в той части, что в ходе нападения они завладели деньгами и другими ценностями, а один из них говорил, что у него финка и в случае чего, порежет. Угрозу ножом потерпевший воспринимал реально, считал, что его могут порезать.
Однако, как следует из приговора, М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. отрицали высказывание угрозы применения ножа, а также сам факт наличия у них ножа. Потерпевший М.Е.Ю. в ходе судебного следствия говорил лишь о том, что кто-то из нападавших сказал, чтобы он (М.Е.Ю.) не сопротивлялся, так как у нападавшего есть нож - финка, и, в случае чего, он может М.Е.Ю. порезать, но нож не демонстрировал.
Из рапорта работника милиции о задержании М.В.А., М.А.В. и А.А.Е. через непродолжительное время после совершения преступления следует, что у задержанных лиц ножа не обнаружено.
По смыслу закона, хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно.
Таким образом, выводы суда о том, что хищение имущества потерпевшего М.Е.Ю. было совершено под угрозой применения ножа, необоснованны, поскольку реальной угрозы для потерпевшего данное высказывание не представляло.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что разбойное нападение на потерпевшего М.Е.Ю. совершено осужденным М.В.А. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применением ножа, подлежит исключению из приговора.
В этой связи, действия осужденного М.В.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.Е.Ю., надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного М.В.А. преступления, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы осужденного М.В.А. о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание за покушение на кражу, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, состояния здоровья, явки с повинной по грабежу в отношении В.А.В. и К.С.А. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2008 года в отношении М.В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение М.В.А. преступления в отношении потерпевшего М.Е.Ю. "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применением ножа".
Действия осужденного М.В.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.Е.Ю., переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
