ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 44-у-38/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л.М.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года, которым
Л.М.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Л.М.А. просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть как единое продолжаемое преступление, в связи с чем смягчить назначенное судом наказание и исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум
установил:
Приговором суда первой инстанции Л.М.А. признан виновным и осужден за шесть преступлений - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
Л.М.А. на основании приказа № <...> от 01 декабря 2004 года был принят на работу в транспортную службу ЗАО фирма "С" на должность водителя-экспедитора, согласно занимаемой должности он осуществлял приемку и поставку продуктов питания со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, клиентам, находящимся на территории г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области, а также принимал от них денежные средства за поставленные продукты питания, то есть осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества в силу занимаемой должности. Л.М.А., согласно договору о полной материальной ответственности от 01 декабря 2004 года как водитель-экспедитор, деятельность которого связана с приемом и перевозкой вверенных ему материальных ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. С целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности Л.М.А. в период времени с 25 марта по 16 мая 2005 года, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на общую сумму 47099 рублей 27 копеек.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем В.Д.А. заключен договор поставки продуктов питания, и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания В.Д.А. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 25 марта 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 16993 рубля 40 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя В.Д.А., расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 25 марта 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 16993 рубля 40 копеек. С целью обогащения за счет преступной деятельности, введения руководства ЗАО фирма "С" в заблуждение и сокрытия хищения вверенных денежных средств он оприходовал в кассу ЗАО фирма "С" лишь 15532 рубля 42 копейки, а оставшиеся вверенные 1460 рублей 98 копеек, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем В.Д.А. заключен договор поставки продуктов питания и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания В.Д.А. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 01 апреля 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, д. 2, продукты питания на общую сумму 10530 рублей 19 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя В.Д.А., расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 01 апреля 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 10530 рублей 19 копеек. В тот же день 01 апреля 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 10996 рублей 84 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя В.Д.А., расположенный по адресу: <...>. За поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 01 апреля 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 10996 рублей 84 копейки. С целью обогащения за счет преступной деятельности, введения руководства ЗАО фирма "С" в заблуждение и сокрытия хищения вверенных денежных средств, он оприходовал в кассу ЗАО фирма "С" лишь 20027 рублей 03 копейки, а оставшиеся вверенные 1500 рублей, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем В.В.А. заключен договор поставки продуктов питания и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания В.В.А. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 09 апреля 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 9589 рублей 19 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя В.В.А., расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от 09 апреля 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 9589 рублей 48 копеек. С целью обогащения за счет преступной деятельности, введения руководства ЗАО фирма "С" в заблуждение и сокрытия хищения вверенных денежных средств, он оприходовал в кассу ЗАО фирма "С" лишь 8584 рубля 48 копеек, а оставшиеся вверенные 1005 рублей, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем В.В.А. заключен договор поставки продуктов питания и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания В.В.А. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 12 апреля 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 14225 рублей 96 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя В.В.А., расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 12 апреля 2005 года, Л. получил денежные средства в сумме 14225 рублей 96 копеек, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере 14225 рублей 96 копеек он похитил путем присвоения, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем В.В.А. заключен договор поставки продуктов питания и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания В.В.А. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 16 мая 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 13864 рубля 80 копеек и поставил их в магазин индивидуального предпринимателя Волкова В.А., расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 16 мая 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 13864 рубля 80 копеек, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере 13864 рубля 80 копеек он похитил путем присвоения, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Л.М.А., являясь водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", достоверно знал, что между ЗАО фирма "С" и индивидуальным предпринимателем З.А.И. заключен договор поставки продуктов питания и по роду своей служебной деятельности, согласно должностным обязанностям, осуществлял поставки продуктов питания З.А.И. и прием от него наличных денежных средств за поставленные товаро-материальные ценности. 16 мая 2005 года Л.М.А. получил со склада ЗАО фирма "С", расположенного по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 15042 рубля 53 копейки и поставил их в магазин "М" торгового центра "Строгановский", расположенный по адресу: <...>. В тот же день за поставленную продукцию, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от 16 мая 2005 года, Л.М.А. получил денежные средства в сумме 15042 рубля 53 копейки и, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере 15042 рублей 53 копеек он похитил путем присвоения, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Выводы суда о виновности Л.М.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать одной статьей уголовного закона, поскольку им было совершено одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Однако судом установлено, что Л.М.А. совершал хищения денежных средств на протяжении длительного периода времени - с 25 марта по 16 мая 2005 года, промежутки времени между преступлениями составляли 7 - 8 дней.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при получении денег за товар Л.М.А. выписывал приходный кассовый ордер, отрывная часть которого оставалась у клиента, вторую часть ордера и денежные средства, полученные за поставленную продукцию, он должен был сдавать в кассу ЗАО фирма "С" в конце каждого рабочего дня.
Указанные обстоятельства - хищение денег не каждый день, а через определенный промежуток времени, оформление получения денежных средств за поставленную продукцию в отношении каждого клиента новым документом (приходным кассовым ордером) и ежедневная сдача денежных средств - являются подтверждением того, что умысел на совершение преступления формировался у Л.М.А. перед каждым новым хищением.
Кроме того, сведений о целях и мотивах, которыми руководствовался Л.М.А., а также доказательств о наличии у Л.М.А. единого умысла на совершение всех указанных преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку он ни на следствии, ни в судебном заседании на эти обстоятельства не указывал.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Л.М.А. совокупности преступлений.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Л.М.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых Л.М.А. совершал хищения вверенных ему денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.
Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
По смыслу закона признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что Л.М.А., работая водителем-экспедитором ЗАО фирма "С", осуществлял приемку и поставку продуктов питания со склада ЗАО клиентам, а также принимал от них денежные средства за поставленные продукты питания, то есть осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а согласно договору о полной материальной ответственности, как водитель-экспедитор, деятельность которого связана с приемом и перевозкой вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем он принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.
При этом Л.М.А. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом он не являлся.
При таких обстоятельствах в действиях Л.М.А. отсутствует квалифицирующий признак преступления "совершенное с использованием своего служебного положения", в связи с чем каждое совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то исключению из приговора подлежит указание на назначение Л.М.А. наказания "с учетом совершения преступлений, относящихся к категории тяжких".
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенных Л.М.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания.
Кроме того, поскольку совершенные Л.М.А. преступления относятся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то наказание осужденному по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года в отношении Л.М.А. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение наказания "с учетом совершения преступлений, относящихся к категории тяжких".
Действия Л.М.А. по каждому из шести преступлений квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
