РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-331
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.В. удовлетворить.
Выделить в собственность К.Т.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, обозначенного в межевом плане <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с установлением следующих границ согласно схеме раздела земельного участка: от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по стене пристройки, от точки <...> до точки <...> по внутренней стене жилого дома, от точки <...> до точки <...> по внутренней стене жилого дома, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению.
Выделить в собственность администрации муниципального образования - городской округ <...> и постоянное бессрочное пользование К.И.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, обозначенного в межевом плане <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с установлением следующих границ согласно схеме раздела земельного участка: от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> м по стене сарая, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...> по внутренней стене жилого дома, от точки <...> до точки <...> по внутренней стене жилого дома, от точки <...> до точки <...> по стене пристройки, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению, от точки <...> до точки <...> по существующему ограждению.
Долевую собственность К.Т.В. и администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м прекратить.
Взыскать с К.И.Н. и администрации муниципального образования - городской округ <...> в равных долях в пользу К.Т.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя К.И.Н. по доверенности Б.Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.И.Н. и администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о выделе доли земельного участка общей площадью <...> кв. м под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля данного земельного участка, другая 1/2 доля находится в бессрочном пользовании у К.И.Н. Она пользуется спорным земельным участком, расположенным по следующим границам: <...> Общая площадь земельного участка, которую истица просит выделить в свою собственность, составит <...> кв. м, что соответствует принадлежащей ей 1/2 доле. Поскольку ответчики согласие на выдел принадлежащей ей доли земельного участка не дают, просила суд выделить ей в собственность 1/2 долю земельного участка в указанных выше границах, а также прекратить долевую собственность на спорный земельный участок.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку К.Т.В. обращалась с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано решением Касимовского городского суда Рязанской области от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу.
В возражениях на кассационную жалобу К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>. Оставшаяся 1/2 доля земельного участка находится в муниципальной собственности. Ответчику К.И.Н. принадлежит право постоянного бессрочного пользования указанной долей земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет <...> кв. м. На спорном земельном участке располагается домовладение, которое разделено в натуре между сособственниками К.Т.В. и К.И.Н. заочным решением Касимовского городского суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования указанным земельным участком между сторонами сложился, истица пользуется частью земельного участка, примыкающего к ее части дома, ответчик К.И.Н. - земельным участком и находящимися на нем надворными строениями со своей части домовладения. Спорный земельный участок разделен забором на две самостоятельно используемые части. Вместе с тем, между сторонами возникают разногласия, ответчик К.И.Н. возражает против выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, принадлежащей К.Т.В. Кроме того, истица считает, что фактически в ее пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем у К.И.Н.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что раздел земельного участка общей площадью <...> кв. м в натуре по варианту, указанному в исковом заявлении, возможен.
Оценив представленный экспертом (заключение землеустроительной экспертизы от <...> МП "Землеустроительная фирма") вариант раздела земельного участка, предложенный истицей, суд обоснованно посчитал, что выделом занимаемого истицей земельного участка по данному варианту не ущемляются права ответчиков, не нарушается фактически сложившийся между К.Т.В. и К.И.Н. порядок пользования участком, совпадает с произведенным разделом домовладения и соответствует 1/2 доле земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В решении дана оценка доводам К.И.Н. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Эти доводы обоснованно судом отклонены по изложенным в решении основаниям.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
