РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-409
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу С.О.В. неустойку в сумме <...> рублей <...>.
Взыскать с ООО "Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя С.О.В. Т.Е.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Эверест" А.Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что <...> между ним и ООО "Эверест" был заключен договор об участии в долевом строительстве № <...>. Согласно условиям указанного договора он был должен оплатить <...> не позднее <...>, ООО "Эверест" обязан был передать в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 1.2 договора срок завершения строительства многоквартирного дома - первое полугодие 2010 г. Срок завершения строительства стороны не продлевали, то есть окончание строительства и сдача дома - <...>. Он выполнил условия договора, оплатив до <...> <...> руб. До настоящего времени квартира ему не передана. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение условий данного договора в сумме <...> руб.
В ходе производства по делу истец С.О.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение условий договора об участии в долевом строительстве № <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки более чем в 10 раз - с <...> руб. до <...> руб. судом ничем не мотивировано и нарушает права истца.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № <...> жилья, в соответствии с которым С.О.В. (участник) принял на себя обязательство по долевому участию в строительстве путем финансирования строительных работ однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома, строительный № <...>, общей проектной площадью <...> кв. м в жилом доме, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...> (адрес строительный), на земельных участках: с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; с кадастровым номером № по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, а ООО "Эверест" (застройщик) обязался закончить строительство данного жилого дома и сдать его в эксплуатацию не позднее <...>, то есть <...> (п. 1.2).
Обязательства по договору об участии в долевом строительстве № <...> строительства жилья в г. Рязани от <...> С.О.В. были выполнены полностью, оплата строительства жилья была произведена полностью и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...> руб., № <...> <...> от <...> на сумму <...> руб., № <...> от <...> на сумму <...> руб., извещением о переводе от <...> на сумму <...> руб.
Ответчиком сроки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № <...> от <...> нарушены, в установленный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был.
Таким образом, период просрочки исполнения договора с <...> по <...> составил 183 дня.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Размер неустойки судом определен правильно, что составило <...> руб. <...> коп.
<...> (цена договора) x <...> (ставка рефинансирования) / 300 x <...> (просроченные дни) x 2 (неустойка в двойном размере) = <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, снижая ее до <...> рублей, суд руководствовался тем, что рассчитанный размер неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству и что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию, согласно пояснениям истца, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для него.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы кассационной жалобы заявителя не содержат.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
