РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-545
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.З.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.С. удовлетворить.
Признать за Ш.В.С. право собственности на часть индивидуального жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, состоящую из части жилого дома лит. <...> площадью <...> кв. м (кухня <...> кв. м и жилая комната <...> кв. м), пристройки <...> площадью <...> кв. м (коридор), пристройки <...> площадью <...> кв. м (санузел), пристройки <...> площадью <...> кв. м (коридор <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м), холодного коридора <...> площадью <...>, а всего площадью всех частей <...> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сарай <...>, заборы <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя К.З.Н. - А.Г.С., поддержавшего кассационную жалобу, Ш.В.С., ее представителя Г.О.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.С. обратилась в суд с иском к К.З.И., муниципальному образованию "Городской округ - город Рязань" в лице администрации г. Рязани о признании права собственности на часть дома <...> по адресу: <...>, включающую самовольно возведенные пристройки к дому.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи дома от <...> она (до брака ФИО11) приобрела в собственность 22/45 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 доли собственников стали составлять: Ш.В.С. - 23/61 доли, К.З.Н. - 38/61.
Решением исполкома Железнодорожного райсовета от <...> была принята возведенная Ш.В.С. пристройка-кухня площадью <...> кв. м, однако доли собственников в связи с возведением указанной пристройки не менялись.
В дальнейшем, в период времени с 1971 года по 1987 год, ответчиком К.З.Н. были возведены пристройки к дому: кухня площадью <...> кв. м (лит. <...>), ванная площадью <...> кв. м (лит. <...>), неотапливаемая пристройка-веранда размером <...> кв. м x <...> кв. м (лит. <...>). Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006 за К.З.Н. признано право собственности на указанные пристройки, изменен размер ее доли в праве на домовладение до 53/76 (от отапливаемой площади дома), указанная доля К.З.Н. - "часть дома <...>" выделена в натуре.
В период времени с 1990 года по 2001 год Ш.В.С. на ее личные сбережения также были возведены пристройки к дому: коридор площадью <...> кв. м (лит. <...>), ванная комната площадью <...> кв. м (лит. <...>), жилая пристройка, включающая 3 комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и коридор площадью <...> кв. м (лит. <...>), холодный коридор размером <...>. В 1968 году Ш.В.С. построен сарай размером <...> м (обозначен на плане участка цифрой <...>).
До настоящего времени возведенные пристройки не зарегистрированы в установленном порядке, разрешения на их возведение у истицы не имелось, в связи с чем они являются самовольными.
Основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, истица полагает, что оставшаяся часть дома (по техническому паспорту "часть Ж2") подлежит передаче в ее собственность, кроме того, за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки, с учетом того, что к ней при приобретении доли жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. В настоящее время истица в соответствии с земельным законодательством вправе приобрести земельный участок в собственность. При самовольно возведенные пристройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозы жизни и здоровью людей и не ущемляют интересы других лиц.
С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м (часть в лит. <...>), кухни площадью <...> кв. м (часть в лит. <...>); самовольных пристроек: холодный коридор размером <...> (лит. <...>), коридор площадью <...> кв. м (лит. <...>), ванная комната площадью <...> кв. м, (лит. <...>), коридор площадью <...> кв. м (часть лит. <...>), жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м кв. м (часть лит. <...>); надворную постройку - кирпичный сарай (цифра <...> на ситуационном плане домовладения).
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.З.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд признал за истицей право собственности на постройки, расположенные на не принадлежащем ей участке. Наличие этих самовольных построек нарушает права кассатора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Ш.В.С. и К.З.Н. по праву общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>. Доля истицы в праве составляла 23/61, доля ответчицы - 38/61, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.10.1967 об утверждении мирового соглашения, договором купли-продажи доли жилого дома от 02.12.1967, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 об изменении долей домовладения.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006 за К.З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному домовладению, а именно: кухню площадью <...> кв. м, ванную комнату площадью <...> кв. м и холодную веранду размером <...> м, обозначенную на поэтажном плане под лит. <...>. Кроме того, названным решением изменен размер доли К.З.Н. в праве на домовладение до 53/76 долей, указанная доля в праве выделена К.З.Н. в натуре в виде части домовладения общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух нежилых комнат площадью соответственно по <...> кв. м, <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, ванной комнаты площадью <...> кв. м и холодной веранды под лит. кв. м, размером <...> м на <...> м, а также надворных построек: гаража, двух кирпичных сараев, обозначенных на плане участка под цифрами <...>, а также кирпичного туалета. Часть жилого дома, которая остается в собственности Ш.В.С.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортом от <...> оставшаяся после выдела часть индивидуального жилого дома <...> состоит из части жилого дома лит. <...> площадью <...> кв. м (кухня <...> кв. м и жилая комната <...> кв. м), пристройки <...> площадью <...> кв. м (коридор), возведенной в 1974 году, пристройки <...> площадью <...> кв. м (санузел), возведенной в 2001 году, пристройки <...> площадью <...> кв. м (коридор <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м), возведенной в 2001 году, холодного коридора <...> площадью <...> кв. м, а всего площадью всех частей <...> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: кирпичный сарай под цифрой <...> площадью <...> кв. м, металлические заборы <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что пристройки под литерами <...>, холодный коридор лит. <...>, кухня площадью <...> кв. м в лит. <...> возводились без получения соответствующих разрешений, поэтому согласно ст. 222 ГК РФ считаются самовольными.
Между тем, самовольно возведенная пристройка - кухня площадью <...> кв. м принята в эксплуатацию у Ш.В.С<...> и подлежит регистрации на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета от <...>.
Самовольная постройка <...> (коридор) согласно техпаспорту от <...> возведена в 1974 году. Как возведенная до 1991 года, она также подлежит регистрации в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от <...> "О перерегистрации права собственности в городе Рязани" (п. 2 Приложения № 3)
.
Кирпичный сарай <...> возведен до 1970 года, поскольку отражен в плане усадьбы от <...>. По мотиву отсутствия разрешения на строительство он не может рассматриваться как самовольно возведенная постройка, т.к. в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.
Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной, подробно мотивирована в оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что пристройки возведены Ш.В.С. на общем земельном участке с К.З.Н., который ранее предоставлялся в бессрочное пользование прежнему собственнику домовладения К.С.Т. (мужу ответчицы) К.З.Н.) для строительства индивидуального жилого дома на основании договора от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Рязанским Горисполкомом. Размер предоставленного участка - <...> кв. м.
В связи с приобретением права собственности на долю в спорном домовладении к Ш.В.С. перешло и соответствующее право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка. Данный участок находится в общем пользовании собственников домовладения, на нем же Ш.В.С. возведены постройки к дому. Общая площадь части <...> жилого дома и кирпичного сарая не превышает площадь земельного участка <...> кв. м, определенную для использования Ш.В.С. по мировому соглашению с К.З.Н., утвержденному Московским районным судом г. Рязани от 08.04.1974.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы только кровля сарая <...> может нести угрозу жизни и здоровью людей, требует замены и усиления конструкций. Между тем, отмеченные экспертом недостатки (трещины, гниль, червоточины, обзол деревянных конструкций кровли, пузыри, вздутия, разрыв изоляции кровли, просветы в покрытии) допущены не при строительстве постройки, а являются следствием износа сарая, который существует более 40 лет. Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные нарушения также могут быть устранены и представляют они угрозу только для самой Ш.В.С., эксплуатирующей этот сарай.
Постройки <...> не имеют существенных нарушений требований градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, их эксплуатация не является опасной для граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы являлись основанием возражений против иска стороны К. в суде первой инстанции, в связи с чем подробно судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда дела между теми же сторонами об установлении границ земельного участка, - не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку настоящее дело возможно было рассмотреть до рассмотрения другого дела.
Доводы кассатора о нарушении ее прав признанием права собственности на указанные в оспариваемом решении суда части домовладения и постройки также были подробно исследованы судом первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.
