РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-544
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" к А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А. в пользу МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения А.А.А., его представителя Ш.Т.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила
МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" обратилось в суд с иском к А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> ответчик работает в МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310". С <...> А.А.А. работал в должности водителя автобуса регулярного маршрута и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. <...> около <...> часов утра, управляя технически исправным транспортным средством <...> государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является истец, А.А.А. по установленному маршруту выехал на <...>, повернув в сторону <...>. В указанном месте он произвел остановку вблизи остановки общественного транспорта <...>, расположенной на <...>. Зная о естественном уклоне данного участка дороги по направлению в сторону перекрестка с ул. <...>, А.А.А. без необходимости покинул водительское место автобуса, не предприняв всех необходимых мер по предотвращению самопроизвольного движения автобуса. Автобус самопроизвольно тронулся и из-за естественного уклона дороги, набирая скорость, проехав перекресток ул. <...> и <...>, выехал на обочину и скатился с края проезжей части дороги, расположенной на ул. <...>, где, столкнувшись с препятствием (деревом), остановился. Таким образом, из-за нарушения п. 12.8 ПДД РФ, должностных инструкций водителя автобуса, А.А.А. были причинены МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна 1310" убытки в размере <...> рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "<...>", оплатив за проведение оценки <...> рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком А.А.А. предприятию, составила <...> рублей. 16 сентября 2010 года от А.А.А. поступило заявление об отказе в добровольном порядке возместить причиненный предприятию ущерб. МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" просило суд взыскать с ответчика А.А.А. в его пользу ущерб в сумме <...> рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика А.А.А. причиненный материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме <...> рублей <...> копейки.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму. Указал, что суд не в должной мере принял во внимание его материальное и семейное положение, тот факт, что он имеет обязательства по кредитному договору. Суд не учел, что он работал в выходной день по личной просьбе своего начальника. Правил дорожного движения он не нарушал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его изменения не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что А.А.А. работал в МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" в период с <...> по <...>. С <...> по <...> А.А.А. работал в должности водителя и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. <...> А.А.А. уволен из МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" по собственному желанию.
<...> около <...> часов <...> минут А.А.А., управляя автобусом <...> государственный регистрационный знак № <...>, регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу, следовал по <...> в направлении ул. <...> и остановил автобус вблизи остановки общественного транспорта <...> для того, чтобы набрать воды в колонке. После остановки автобуса, действуя в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, А.А.А. покинул место водителя, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате этого автобус начал самопроизвольное движение и из-за естественного уклона дороги стал двигаться и набирать скорость по <...> в сторону перекрестка с ул. <...>. Достигнув перекрестка и выехав на него, неуправляемый автобус совершил наезд на дерево, расположенное рядом с проезжей частью, в результате чего получил механические повреждения.
Из путевого листа № <...> от <...> следует, что автобус был принят ответчиком в технически исправном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются.
Проанализировав действия А., предшествующие дорожно-транспортному происшествию, суд обоснованно указал, что ответчиком были нарушены п. 12.8 ПДД РФ, а также производственная инструкция водителя автобуса, общая инструкция водителя (для периодического инструктажа). Данный вывод суда подробно и мотивированно изложен в судебном решении. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно отчету ООО "<...>" № <...>, составленному на основании договора № <...> от <...>, заключенного с МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310", рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Средний месячный заработок ответчика А.А.А. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно составил <...> рублей <...> копеек. Данный размер среднего месячного заработка ответчиком А.А.А. не оспорен.
Оценив материальное и семейное положение ответчика, суд на основании 250 ТК РФ обоснованно снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию, на <...> рублей.
Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере учел все его жизненные обстоятельства, в связи с чем взысканный размер ущерба необходимо еще уменьшить - не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для изменения судебного решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
