РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-484
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Б.С.В. в иске к Рязанской областной организации "Всероссийское общество слепых" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Б.С.В., его представителя Е.К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанской областной организации "Всероссийское общество слепых" К.А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к РОО "ВОС" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2005 он был избран председателем Сапожковской местной организации ВОС сроком на 5 лет. 14.03.2005 с ним был заключен трудовой договор, согласно п. 5.2 которого на него могут быть наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение постановлений съездов ВОС, ЦП ВОС, правления РОО ВОС, собраний и бюро местной организации, нарушение трудового договора.
Приказом председателя РОО ВОС № <...> от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоблюдении правил хранения и утерю печати Сапожковской местной организации ВОС на основании акта об утере печати от 26.10.2010.
Истец считает приказ незаконным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ от него до наложения взыскания не были затребованы письменные объяснения, кроме того, печать не утеряна и находится в Сапожковской местной организации ВОС, а какие именно правила хранения печати им были нарушены, в приказе не указано.
Б.С.В. просил приказ № <...> от <...> об объявлении ему выговора признать незаконным и отменить наложенное взыскание.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.С.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кассатор ссылается на то, что судом не учтено, что факта утери печати не было; в представленных ответчиком документах нет сведений о том, что ему было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения порядка хранения печати.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 ст. 192 ТК РФ, а не часть 1.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Б.С.В. работал председателем Сапожковской местной организации ВОС (Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых") на основании трудового договора, заключенного между ним и Рязанской областной организацией ВОС <...> от <...>.
В соответствии с п. 18 Положения о местной организации ВОС, председатель местной организации между заседаниями бюро осуществляет оперативное руководство местной организацией, в том числе отвечает за организацию работы местной организации ВОС и за ведение делопроизводства, осуществляет контроль за выполнением решений вышестоящих постоянно действующих руководящих органов ВОС, постановлений собраний (конференций) и бюро местной организации.
Согласно п. 2.1 Трудового договора от <...> от <...>, Б.С.В. как председатель местной организации ВОС осуществляет оперативное руководство местной организацией между собраниями членов ВОС (конференциями) местной организации и несет персональную ответственность за организацию ее работы и ведение делопроизводства.
30 ноября 2006 года в целях упорядочения ведения делопроизводства в Рязанской областной организации ВОС председателем Рязанской ОО ВОС ФИО7 был издан Приказ № <...> по аппарату правления Рязанской областной организации ВОС, адресованный местным организациям ВОС; пунктом 4 данного приказа предписано, что печать организации должна храниться в сейфе под замком; право пользование печатью имеют уполномоченные на то лица: руководитель и главный бухгалтер. С данным приказом Б.С.В. был ознакомлен под роспись 17.04.2008.
26 октября 2010 г. комиссией РОО ВОС была произведена проверка работы Сапожковской местной организации ВОС за период с 01.01.2009 по 25.10.2010 На момент проверки печать Сапожковской местной организации ВОС в сейфе, установленном в помещении местной организации, отсутствовала.
Указанное обстоятельство подтверждаются справкой по проверке работы Сапожковской местной организации ВОС от 26.10.2010, объяснениями в суде представителей ответчика и истцом не оспаривалось.
Приказом № <...> от <...> председателя областной организации ОООИ ВОС ФИО8 за нарушение п. 4 приказа № <...> от <...>, халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоблюдении правил хранения и утерю печати Сапожковской местной организации ВОС Б.С.В. был объявлен выговор.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что хранение истцом печати Сапожковской местной организации ВОС не в сейфе, имеющемся в помещении местной организации, свидетельствует о халатном отношении истца к своим обязанностям председателя местной организации ВОС, отвечающего за ведение делопроизводства в местной организации, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, предыдущую работу истца, характер допущенного им нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
