РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-563
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В.Ф. к адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Рязанской области от 24 августа 2010 года о прекращении статуса адвоката отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.В.Ф. обратился в суд с иском адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката незаконным.
В обоснование своих исковых требований указал, что 7 июня 2010 года он принял на себя защиту ФИО3 - зав. Кафедрой теории государства и права АПУ ФСИН, обвиняемого в получении взятки. ФИО3 подписал с ним соглашение на его защиту. 17 июня 2010 года за несколько часов до судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 объявил ему в ИВС УВД о том, что за выполненную работу платить ему не будет, так как у него нет денег, поэтому он пригласил другого адвоката и отказывается от его услуг.
С целью невыполнения подписанного ФИО3 с ним соглашения жена ФИО3 - ФИО4 подала 9 июля 2010 года заявление в адвокатскую палату Рязанской области о том, что он якобы не возвращает ей ее документы, зная заведомо о том, что они были им утеряны ночью 18 июня 2010 года.
Президент адвокатской палаты истребовал у него объяснения, которые им были даны, однако 20 июля 2010 года Президентом адвокатской палаты Рязанской области было необоснованно возбуждено в отношении него дисциплинарное производство.
4 августа 2010 года квалификационная комиссия незаконно и необоснованно, без наличия доказательств, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушения норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.
24 августа 2010 года Советом адвокатской палаты Рязанской области вынесено решение об объявлении ему дисциплинарного взыскания и прекращении его статуса адвоката при полном отсутствии каких-либо доказательств законности и обоснованности такого решения.
О заключении квалификационной комиссии и о решении Совета адвокатской палаты Рязанской области ему стало известно только 2 сентября 2010 года, когда он пришел в адвокатскую палату Рязанской области, узнав о состоявшихся решениях в отношении него от третьих лиц.
Незаконное и необоснованное решение Совета адвокатской палаты Рязанской области о лишении его статуса адвоката нарушает его конституционное право на трудовую деятельность и, кроме того, лишает его возможности содержать и воспитывать его дочерей 4 и 8 лет.
Поэтому просил признать решение Совета адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству от 24 августа 2010 года о прекращении его статуса адвоката незаконным и необоснованным и отменить его.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о его надлежащем извещении о возбуждении дисциплинарного производства и времени рассмотрения дисциплинарного дела, ссылается на подложность доказательств, представленных ответчиком, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Президента адвокатской палаты Рязанской области поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя адвокатской палаты М.Л.А.
Обсудив данное ходатайство, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку все лица, участвующие в деле извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом и препятствий для рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами.
Согласно пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.
В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
Отказывая Л.В.Ф. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что решением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 24 августа 2010 года он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и наложенное дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката является законным, соответствует тяжести совершенного проступка.
Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2010 года квалификационной комиссией адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Л.В.Ф., возбужденному по представлению Вице-президента АПРО по результатам проверки заявления ФИО4, на основании п. 7 ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено заключение об умышленном нарушении адвокатом Л.В.Ф. требований норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением квалификационной комиссии были установлены факты недобросовестного и несвоевременного исполнения адвокатом Л.В.Ф. своих обязанностей: неявки без уважительных причин в судебное заседание 18 июня 2010 года при избрании в отношении ФИО6 меры пресечения, устранении от защиты ФИО6 в нарушение установленной УПК РФ процедуры отказа от защитника, невозвращении им полученных документов, необходимых доверителю для защиты его прав и законных интересов.
Совет адвокатской палаты Рязанской области в своем решении от 24 августа 2010 года согласился с заключением квалификационной комиссии и за допущенные нарушения объявил адвокату Л.В.Ф. дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.
При этом, как правильно указал суд, на основании ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, правильно исходил из того, что полномочия защитника в уголовном судопроизводстве установлены ст. 53 УПК РФ, ориентирующей защитника на активную деятельность по защите законных прав и интересов подзащитных.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при отмене поручения обязан незамедлительно возвратить доверителю все полученные от доверителя подлинные документы по делу.
Как установлено в судебном заседании, с 13 июня 2010 года адвокат Л.В.Ф. осуществлял обязанности защитника ФИО6 по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области.
До начала судебного заседания об избрании ФИО6 меры пресечения 18 июня 2010 года ФИО6 не выражал отказа от защитника Л.В.Ф., в судебном заседании 18 июня 2010 года в связи с неявкой адвоката Л.В.Ф. ФИО6 отказался от его защиты и согласился на защиту его при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения одним адвокатом ФИО7, с которым у него также было заключено соглашение. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом Л.В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, 18 июня 2010 года он не явился в судебное заседание для осуществления защиты ФИО6, не поставил суд в известность о причинах своей неявки. Получив от жены доверителя ФИО4 и в служебном кабинете Академии права и управления ФСИН России подлинные личные документы ФИО4 и ФИО6, необходимые для представления в суд при рассмотрении вопроса об избрании ФИО6 меры пресечения, Л.В.Ф. до настоящего времени владельцам не возвратил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО6 по соглашению об осуществлении его защиты в уголовном деле.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждения истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Ссылка истца на ненадлежащее его извещение о возбуждении дисциплинарного производства и времени рассмотрения дисциплинарного дела не нашла подтверждения в суде и противоречит материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств адвокатской палатой проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Так, на основе анализа доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения в квалификационной комиссии АПРО 4 августа 2010 года и на Совете АПРО 24 августа 2010 года являлось дисциплинарное производство, возбужденное Президентом Адвокатской палаты Рязанской области 20 июля 2010 года на основании Представления уполномоченного лица - Вице-президента АПРО, в срок, установленный ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не доказаны результаты голосования в Совете при применении дисциплинарного взыскания. Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что использование при голосовании бюллетеней, не отвечающих установленной форме, основанием для признания оспариваемого решения Совета незаконным не являются, поскольку не опровергает результатов проведенного голосования.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, неосновательны. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.
