ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 33-2105
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года кассационную жалобу М.Л.Т. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л.Т. к муниципальному учреждению "Д" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании недополученной платы.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Л.Т. была принята на работу в МУ "Д" юрисконсультом, 12 марта 2007 года с ней был заключен трудовой договор. Приказом № <...> от 27 мая 2009 года по МУ "Д" подлежали сокращению должности юриста и уборщика служебных помещений. Этим же числом она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. Копия уведомления М.Л.Т. была вручена, от подписи об ознакомлении с приказом и получении уведомления она отказалась.
Согласно приказу № <...> от 25 мая 2009 года М.Л.Т. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом № <...> от 22 июля 2009 года М.Л.Т. была уволена. Поскольку ею был предоставлен больничный лист, приказом № <...> от 25 августа 2009 года был отменен приказ об увольнении и продлен ежегодный отпуск. Приказом № <...> от 21 сентября 2009 года трудовой договор с М.Л.Т. был расторгнут. С данным приказом она была ознакомлена, но от подписи об ознакомлении отказалась. 22 сентября 2009 года с М.Л.Т. был произведен полный расчет. М.Л.Т. отказалась от получения трудовой книжки и не дала согласие на ее отправку через почтовое отделение.
Полагая, что уволена незаконно, М.Л.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Д." о восстановлении на работе, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., недополученную заработную плату за 6 месяцев в связи с незаконным ее уменьшением и командировочные расходы.
Решением Рассказовского районного суда от 13 ноября 2009 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 3 февраля 2010 г. решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассказовский районный суд Тамбовской области решением от 15 марта 2010 года исковые требования М.Л.Т. в части восстановления на работе, оплаты за время вынужденного прогула и взыскания денежной компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Этим же решением взыскал с МУ "Д" в пользу М.Л.Т. денежную компенсацию за два дня отпуска в сумме 555 руб. 48 коп. и госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе М.Л.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. С решением суда не согласна, поскольку ее ходатайство о запросе из налогового органа сведений, необходимых для рассмотрения дела, судом было незаконно отклонено; суд не учел, что сокращение должности явилось местью со стороны директора за ее обращение к главе администрации со служебной запиской. Кроме того, в судебном заседании систематически нарушались ее права как истца, в протоколе судебного заседания искажены показания сторон. Ответчик обосновал сокращение должности юрисконсульта тем, что МУ "Д" прекратило осуществление полномочий по решению жилищных вопросов, что не соответствует действительности. Ее обязанности по гражданско-правовому договору выполняет юрист С.А.В. На момент ее увольнения в организации имелись вакантные должности, которые ей не были предложены. Суд не проверил надлежащим образом процедуру увольнения. Акты о том, что она отказывалась от подписи в приказах, составлены заинтересованными лицами. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании 4082 руб. за 6 месяцев 2009 г. Изменение размера оплаты труда произведено в одностороннем порядке, о чем она узнала в ходе данного судебного спора. Необоснованно отказано в выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, за выполнение работы в условиях ненормированного рабочего времени. Она является членом профсоюза, но при увольнении не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.Л.Т., представителя МУ "Д" С.А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая М.Л.Т. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрацией муниципального учреждения "Д" при увольнении истицы были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. Судом установлено, что сокращение должности юриста, занимаемой истицей, в действительности имело место; М.Л.Т. была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении по сокращению штата, но отказалась от подписи в приказе, о чем были составлены соответствующие акты; вакантных должностей, которые истица могла бы занимать, в учреждении не имелось; имеющаяся свободная должность водителя не предлагалась истице ввиду отсутствия водительских прав, необходимого стажа, состояния здоровья.
Согласия профсоюзной организации на увольнение истицы не требовалось, поскольку истица не являлась членом профсоюзной организации.
При этом суд, обосновывая вывод об отсутствии необходимости соблюдения работодателем процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, сослался в решении на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе на платежные документы о перечислении профсоюзных взносов, объяснения свидетелей и неподтверждение факта написания истицей заявления о вступлении в профсоюзную организацию.
Доводы истицы о том, что все работники МУ "Д." в количестве 10 человек являлись членами профсоюзной организации, в том числе и она, судом были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка в решении.
Коллегия полагает, что вывод суда о том, что при увольнении истицы не требовалось согласие профсоюзного комитета, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований М.Л.Т. о взыскании недополученных денежных средств в размере 4082 руб. 40 коп. за 6 месяцев 2009 года в связи с пропуском срока с данными требованиями в суд, поскольку М.Л.Т. стало известно об изменении оплаты труда 30 апреля 2009 г., когда истица отказалась от подписи в приказе, о чем свидетельствует соответствующий акт. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей о том, что при получении заработной платы всем работникам в обязательном порядке выдавались расчетные листки, в том числе и истице, что подтверждает вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд (14 октября 2009 г.) с иском о взыскании недополученной заработной платы за период до 1 июля 2009 г.
Предоставление истице отпуска продолжительностью 28 календарных дней основано на условиях Коллективного договора и нарушением трудовых прав истицы не является.
Компенсация за два дня неиспользованного отпуска в связи с неправильным расчетом работодателем судом обоснованно взыскана в пользу М.Л.Т.
Судебная коллегия находит выводы суда полностью мотивированными, обоснованными, решение - соответствующим требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.Т. - без удовлетворения.
