АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № А82-12813/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:
1. Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском";
2. Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо - Борисов В.А.,
об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа и постановления об административном правонарушении,
при участии:
от заявителей - 1. Старостина Г.Е., доверенность от 12.01.2011, Зайцева Н.В., доверенность от 19.01.2011;
2. Елисеев С.В., доверенность от 17.01.2011, Смирнова Л.Е., доверенность от 03.12.2010,
от ответчика - Плетнев Д.А., доверенность от 22.10.2010,
от третьего лица - Борисов В.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее - Яроблтранском) и открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/118-09 от 8 октября 2010 г. (в полном объеме изготовлены 22.10.2010).
Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось также в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/60-10 от 24.12.2010.
На основании статьи 130 АПК РФ дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Борисов В.А., чье заявление послужило поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель Яроблтранском оспариваемые акты УФАС считает незаконными, указывает на отсутствие анализа товарного рынка, на котором совершено правонарушение; отсутствие доказательств навязывания контрагенту невыгодных условий; полагает, что Яроблтранском и РСТК действуют на разных товарных рынках, их действия не соответствуют признакам согласованных действий, определенным статьей 8 Федерального закона "О защите конкуренции", вытекают из соглашения. Заявитель указывает, что проездной билет и страховой полис, выданные Борисову В.А., являются самостоятельными документами, так как отсутствует итоговая сумма, связывающая оплату проезда и страховой премии в один платеж; в соответствии с используемым программно-техническим оборудованием страховой полис оформляется билетным кассиром одновременно с проездным документом, однако в билете имеется разделительная полоса, которая позволяет разграничить один платеж от другого. Согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (так, Борисов В.А., получив платежный документ на руки, не отказался от страхового полиса и не возвратил его). Заявитель полагает, что следует разграничить представительские функции билетных кассиров: при продаже проездных билетов кассиры являются работниками ГБУ "Яроблтранском", а при продаже страховых полисов - действуют как страховые агенты. ГУБ "Яроблтранском" были приняты все меры для оповещения пассажиров о возможности добровольного личного страхования от несчастных случаев на транспорте: около касс были вывешены информационные листы с Правилами страхования ОАО "РСТК", через громкую связь сообщалось о возможности страхования в ОАО "РСТК", кассиры спрашивали у пассажиров согласие на продажу полисов. Яроблтранском является некоммерческой организацией, не оказывает услуг на рынке страхования, не получает на этом рынке доход, не имеет никакого коммерческого интереса от соглашения с ОАО "РСТК", заключая которое, учреждение руководствовалось исключительно интересами пассажиров и преследовало цель обеспечения безопасности перевозок. Заявитель пояснил суду, что во исполнение предписания УФАС договор с ОАО "РСТК" расторгнут, страховые полисы в кассах автовокзала не продаются, что вызывает недовольство и многочисленные жалобы пассажиров.
ГБУ ЯО "Яроблтранском" незаконным считает и постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом указывает на ненадлежащую квалификацию действий правонарушителя административным органом по статье 14.32 КоАП РФ без указания части данной статьи; а также ссылается на отсутствие состава правонарушения.
ОАО "РСТК" оспариваемые решение
и предписание считает незаконными и нарушающими интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям: во-первых, антимонопольным органом не установлено в действиях ОАО "РСТК", Яроблтранскома и билетных кассиров каких-либо нарушений гражданского законодательства, нарушение антимонопольного закона не подтверждено доказательствами, в том числе не доказан факт навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора; все билетные кассиры, являющиеся страховыми агентами, разъясняют пассажирам возможность заключения договора страхования, размер страховой премии, в кассовых залах размещена информация о Правилах страхования в ОАО "РСТК", по радио в здании автовокзала постоянно объявляется информация, касающаяся условий страхования; пояснения Борисова В.А. о навязывании ему договора страхования билетными кассирами не подтверждаются материалами дела; во-вторых, заявитель полагает, что в рассматриваемых действиях ОАО "РСТК" и ГБУ ЯО "Яроблтранском" отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", так как страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительное условие договора перевозки; в-третьих, реализация страховых полисов не приносит никакой экономической выгоды Яроблтранскому, а следовательно, рассматриваемые действия не соответствуют признакам согласованных действий, установленным статьей 8 Закона о защите конкуренции; в-четвертых, заявитель ставит под сомнение пояснения Борисова В.А. по данному делу, указывая, что он является заинтересованным лицом (имеются признаки аффилированности Борисова В.А. и Ярославского УФАС), поскольку Борисов В.А. является сопредседателем общественно-консультативного совета при Ярославском УФАС и директором департамента предпринимательства Ярославской областной торгово-промышленной палаты, в связи с чем, обратившись в УФАС по Ярославской области, злоупотребил правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. Заявитель указывает также на поступающие жалобы от пассажиров, вызванные отказом кассиров продать страховой полис в связи с расторжением договора с ГБУ "Яроблтранском" во исполнение предписания УФАС.
Ответчик требования заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, указывает, что при рассмотрении дел о нарушении статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды; нарушение совершено на конкурентном рынке страховых услуг Ярославской области. Ответчик не оспаривает тот факт, что ГБУ "Яроблтранском" не получает доход на рынке страховых услуг, однако полагает, что интерес учреждения состоит в ином: например, кассовая лента для продажи проездных билетов и страховых полисов предоставляется ОАО "РСТК", согласно договору, безвозмездно; кроме того, учреждение при реализации соответствующего договора имело возможность увеличения денежного содержания своих сотрудников (билетных кассиров) без увеличения фонда оплаты труда путем обеспечения возможности стабильного получения билетными кассирами дополнительного дохода по агентским договорам при осуществлении деятельности по страхованию в рабочее время билетного кассира ГБУ "Яроблтранском", что стабилизирует трудовые взаимоотношения между учреждением и кассирами.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. ответчик также считает правомерным, размер штрафа определен по пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в связи с отсутствием выручки от страховых услуг у ГБУ "Яроблтранском".
Третье лицо - Борисов В.А. - полностью поддерживает позицию антимонопольного управления. В судебном заседании пояснил, что регулярно пользуется услугами ГБУ "Яроблтранском", осуществляя переезды из Ярославля в Тутаев, представил проездные документы и страховые полисы от 08.10.2010, 03.09.2010, 30.04.2010, 13.11.2009, 15.10.2010, 05.03.2010, пояснив, что никогда билетные кассиры не разъясняют право на заключение договора добровольного страхования на транспорте; на просьбу продать билет до Тутаева кассир называет общую сумму и выдает сразу на одной ленте и проездной билет и страховой полис, ничего не объясняя; большинство людей либо вообще этого не замечают, либо замечают позже, отойдя от кассы; если начать скандалить, то страховую премию могут вернуть, но на это не всегда есть время. Борисов В.А. полагает, что не злоупотреблял своими правами, его должностное положение, общественный статус и опыт работы не могут препятствовать реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 8 октября 2010 г. вынесено (22.10.2010 изготовлено в полном объеме) решение
по делу № 03-03/118-09, которым государственное автономное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Во исполнение решения
антимонопольным управлением 8 октября 2010 г. (зарегистрировано 22.10.2010) выдано предписание, которым государственному автономному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (впоследствии преобразовано в государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском") и ОАО "Русская страховая транспортная компания" предписано в срок до 15 ноября 2010 года прекратить согласованные действия по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки, - договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 11 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.2 940.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ГАУ ЯО "Яроблтранском" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключен договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009 (далее - договор). Предметом данного договора является поручение ОАО "Русская страховая транспортная компания" ГАУ ЯО "Яроблтранском" осуществлять добровольное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на пригородных и междугородных маршрутах посредством заключения соответствующего публичного договора со страхователем в соответствии со ст. 426, 927, п. 1.2 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) путем продажи страховых полисов (полис-чек). Поверенный (ГАУ ЯО "Яроблтранском") на условиях вышеуказанного договора и в соответствии с выданной ему директором Ярославского филиала ОАО "РСТК" доверенностью организует и проводит добровольное личное страхование пассажиров от несчастного случая на автомобильном транспорте от имени ОАО "РСТК" посредством продажи страховых полисов (полис-чек) (п. 1.1, 1.2 договора).
Пункт 1.3 договора предусматривает, что поверенный организует продажу страховых полисов (полис-чек) со взиманием страховой премии в размере 1 рубль на пригородных маршрутах, 2 рубля на междугородных областных маршрутах и 5 рублей на междугородных межобластных маршрутах.
Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязан обеспечить поверенного и потенциальных страхователей документами и необходимой информацией по проведению и условиям страхования пассажиров на автомобильном транспорте; оплачивать выполнение работ (продажу страховых полисов-чеков) работникам поверенного в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами.
Пункт 3.2 договора устанавливает такие обязанности ГАУ ЯО "Яроблтранском", как перечисление собранных страховых премий на расчетный счет ОАО "РСТК" в установленные договором сроки; незамедлительно информировать доверителя о возникновении страхового случая, при страховом случае представить страховщику акт о несчастном случае, проинформировать застрахованного пассажира о перечне документов, необходимых для страхового возмещения, оказывать содействие Ярославскому филиалу ОАО "РСТК" в организации и развитии работы по личному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастного случая.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поверенный обязан обеспечить своевременное и полное перечисление собранных AB и AC страховых взносов от этого вида страхования на расчетный счет Ярославского филиала ОАО "РСТК" не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным; доверитель обязан оплатить работу поверенного (работников поверенного) в недельный срок после получения отчета о собранных суммах страховой премии в соответствии с агентскими договорами.
Одновременно с договором поручения между ОАО "РСТК" и кассирами ГАУ ЯО "Яроблтранском" заключены агентские договоры, согласно которым ОАО "РСТК" поручает страховому агенту, а страховой агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "РСТК" юридические действия по заключению договоров страхования, а ОАО "РСТК" обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1.4 должностной инструкции билетного кассира автовокзала, утвержденной исполняющим обязанности директора ГАУ ЯО "Яроблтранском" Л.В. Матвеевой, предусмотрена обязанность билетного кассира информировать пассажиров по условиям страхования от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
Комиссией антимонопольного органа установлены и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения следующие обстоятельства. Договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа билетными кассирами с использованием оборудования ГАУ ЯО "Яроблтранском" (закрепленным за ГАУ ЯО "Яроблтранском" собственником на праве оперативного управления в целях осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок) и программного обеспечения ОАО "РСТК", безвозмездно предоставленного Яроблтранскому. Сумма страхового взноса по добровольному страхованию, уплачиваемая пассажиром, в стоимость билета на проезд не включается, пробивается отдельной строкой в полисе добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на время поездки. Проездные билеты и страховые полисы печатаются на одной контрольно-кассовой машине на общей кассовой ленте и имеют единую нумерацию. Как следует из представленных суду документов, номер страхового полиса всегда следует за номером проездного билета, равно как и номер продажи. Договор перевозки (продажа проездного билета) и договор добровольного страхования оформляются одним и тем же лицом - билетным кассиром ГАУ ЯО "Яроблтранском".
Согласно пояснениям Борисова В.А. при приобретении им проездных документов стоимость по каждой отдельной услуге покупателю (пассажиру) не оглашалась, билетный кассир сообщал итоговую сумму, состоящую из стоимости автобусного билета и полиса добровольного страхования, информация о том, что в стоимость автобусного билета включена стоимость добровольного страхования кассирами не озвучивалась.
Как установлено антимонопольным органом, действия ГАУ ЯО "Яроблтранском" и ОАО "РСТК" по организации продажи билетными кассирами - работниками ГАУ ЯО "Яроблтранском" страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГАУ ЯО "Яроблтранском" (посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за ГАУ ЯО "Яроблтранском" на праве оперативного управления) и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования, приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала (автостанции) ГАУ ЯО "Яроблтранском" условий, не относящихся к предмету договора (договора перевозки), - по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах, в частности, привели к навязыванию таких условий гражданину Борисову В.А.
Указанные действия квалифицированы антимонопольным управлением как согласованные действия хозяйствующих субъектов по организации добровольного личного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильных маршрутах на рынке страховых услуг в границах Ярославской области (пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ГАУ ЯО "Яроблтранском" (впоследствии ГБУ ЯО "Яроблтранском") согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на автовокзалах, автостанциях, кассово-диспетчерских пунктах Ярославской области, диспетчерского управления движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения. Целями деятельности учреждения являются: удовлетворение потребностей пассажиров в автобусных перевозках на маршрутах регулярного сообщения, развитие транспортной инфраструктуры Ярославской области. Для достижения указанных целей осуществляет следующие виды деятельности: организация реализации билетов пассажирам, оказание услуг по информационному обеспечению и обслуживанию населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах и другие. Осуществляемая учреждением деятельность приносит доход.
ОАО "Русская страховая транспортная компания" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на рынке страховых услуг, в том числе Ярославской области.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 той же статьи определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемые действия заявителей по организации продажи билетными кассирами ГАУ ЯО "Яроблтранском" страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах с использованием имущества ГАУ ЯО "Яроблтранском" (посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин ГАУ ЯО "Яроблтранском") и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) являются согласованными действиями хозяйствующих субъектов на рынке страховых услуг Ярославской области, которые приводят (в случае с Борисовым В.А.) или могут привести к навязыванию пассажирам условий, не относящихся к предмету договора перевозки, а именно к навязыванию договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.
При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Во-первых, суд полагает, что антимонопольным органом правомерно определен рынок, на котором совершено правонарушение - рынок страховых услуг Ярославской области, данный рынок является конкурентным, что не требует дополнительного доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, а согласованные действия ОАО "РСТК" и Яроблтранскома обеспечивают возможность для ОАО "РСТК" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном товарном рынке в сегменте добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на пригородных и междугородных маршрутах.
Во-вторых, судом не принимается довод заявителей об отсутствии финансового интереса в результате таких действий у Яроблтранскома. Суд полагает, что интерес учреждения состоит в обеспечении дополнительного дохода своим работникам без увеличения фонда оплаты труда, в получении дохода от информационных услуг, оказываемых ОАО "РСТК", а также в пользовании денежными средствами, поступившими в кассу учреждения от продажи страховых полисов, в течение срока, колеблющегося от 25 до 55 дней (пункт 4.1 договора от 02.10.2009).
В-третьих, рассматриваемые взаимовыгодные действия заявителей, без сомнения, могут привести к навязыванию контрагенту условий договора (добровольного страхования), не относящихся к договору перевозки, при том, что в стоимость проездного билета в силу действующего законодательства уже включена сумма обязательной страховки. Факт неоднократного навязывания таких условий Борисову В.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом принимаются пояснения Борисова В.А., данные в ходе судебного разбирательства, как надлежащие доказательства в силу статьи 64 АПК РФ. Суд не усматривает в действиях Борисова В.А. злоупотребления правом и какой-либо заинтересованности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемых действиях заявителей признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предписание антимонопольного органа направлено на обеспечение конкуренции на рынке и соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые решение
и предписание законными и обоснованными, а требования заявителей в этой части - не подлежащими удовлетворению.
Оспариваемое решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела о нарушении ГАУ ЯО "Яроблтранском" статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10.12.2010 уполномоченным должностным лицом Ярославского УФАС составлен протокол по делу № 03-07/60-10 об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя УФАС от 24.12.2010 ГАУ ЯО "Яроблтранском" привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Как усматривается из оспариваемого постановления, ГАУ ЯО "Яроблтранском" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.
Однако в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ статья 14.32 состоит из нескольких частей.
Частью 1 установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Частью 2 статьи 14.32 установлена ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.32 установлена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и привлечении к административной ответственности административным органом не определена квалификация действий нарушителя - не указана часть статьи 14.32, нарушение которой вменяется ГАУ ЯО "Яроблтранском", что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, суд полагает, что административным органом неправомерно применен штраф в размере 100 руб. на основании пункта 2 статьи 3.5 КоАП РФ при отсутствии у нарушителя выручки от деятельности на рынке страховых услуг. Суд полагает, что данная норма не подлежит применению при исчислении штрафа в величине, кратной сумме выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Во-первых, санкциями части 1 и части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа - не менее 100000 руб.
Во-вторых, согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа в размере 100 руб. на ГАУ ЯО "Яроблтранском" по делу об административном правонарушении № 03-07/60-10 от 24.12.2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.МУХИНА
