ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу № 22-599/11
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Тебнева О.Г., Предко И.П.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Г.А.А., И.И.Н., М.И.В.,
адвокатов Червинского С.Я., Зиновьевой О.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым
Г.А.А., <...>, судимый:
18 января 2006 года по п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 августа 2010 года по отбытии срока,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
М.И.В., <...>, судимый:
9 февраля 2001 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
21 февраля 2001 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
4 мая 2001 года по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
9 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 февраля 2001 года, 21 февраля 2001 года, 4 мая 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 января 2009 года по отбытии срока,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
И.И.Н., <...>, судимый:
13 мая 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда от 13 мая 2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров И.И.Н. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направлен для отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего представление, защитников Зиновьеву О.В. и Червинского С.Я., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.А., И.И.Н. и М.И.В. осуждены за совершение 16 ноября 2010 года в г. Рыбинске Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Г.А.А., И.И.Н. и М.И.В. вину признали полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что вывод суда о том, что осужденными совершено оконченное преступление, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. За осужденными велось наблюдение сотрудниками ОУР УВД г. Рыбинска, которые видели, как они похитили 4 колеса с автомашины ВАЗ, затем погрузили их в автомашину Ф.И.О.1. И. с Ф.И.О.1 уехали на данной автомашине, за которой проследовал на служебной машине оперативный работник Ф.И.О.2. Последний, убедившись, что автомашина с похищенными колесами выехала на Переборский тракт, дал команду сотрудникам ГИБДД задержать ее, сообщив марку и номерной знак автомашины. Данная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД, в ходе досмотра были обнаружены похищенные колеса. Г. и М. были задержаны другими оперативными работниками недалеко от места совершения преступления. При таких обстоятельствах осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Выводы суда о том, что какое-то время до задержания И. его действия никем не контролировались и он получил реальную возможность распорядиться похищенным являются ошибочными. Сотрудник милиции Ф.И.О.2 намеренно прекратил преследование автомашины с похищенным, будучи уверенным в ее задержании сотрудниками ГИБДД, которым он заранее дал указание выставить наряд на перекрестке с Переборским трактом.
С учетом сказанного, прокурор считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Автор представления полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом нарушены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.В. в интересах И.И.Н. просит приговор в отношении И.И.Н. отменить, дело направить на новое разбирательство.
Автор жалобы анализирует показания И.И.Н., М.И.В., Г., явки с повинной, показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и делает вывод о том, что автомобиль с похищенным все время был под контролем, поэтому выводы суда об оконченном составе преступления являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.
В кассационной жалобе осужденный И.И.Н. просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.
Указывает о том, что причиненный потерпевшему вред заглажен, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также в Центре работы с детьми, подростками и молодежью, активно помогал следствию.
В кассационной жалобе адвокат Червинский С.Я. в интересах Г.А.А. просит приговор в отношении Г.А.А. изменить, снизить назначенное ему судом наказание.
Указывает о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние, молодой возраст Г.А.А., положительную характеристику из ООО <...>, отсутствие гражданского иска. При наличии указанных смягчающих обстоятельств наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.
Считает, что совершенное преступление следовало квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на преступление, поскольку действия осужденных были под контролем со стороны сотрудников милиции до момента их задержания, реальной возможности распорядиться похищенным не имели.
В кассационной жалобе осужденный Г.А.А. просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, его молодой возраст, полное признание вины. Указывает, что недавно женился, супруга нуждается в его финансовой и моральной помощи, ей требуется лечение, он имеет постоянное место жительства и место работы, потерпевший просил не лишать их свободы, украденное потерпевшему возвращено.
В кассационной жалобе осужденный М.И.В. просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания.
Не соглашается с приговором, считает его несправедливым, суровым и необоснованным. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему краденого, отсутствие у потерпевшего к ним претензий, характеристики и справки с места работы.
Ссылается на то, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, является единственным кормильцем семьи, жена не работает.
На жалобы осужденных и адвокатов прокурором поданы возражения, в которых он просит данные жалобы отклонить.
Проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Г.А.А., И.И.Н., М.И.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
В представлении и жалобах доказанность вины осужденных не оспаривается.
Вина Г.А.А., И.И.Н. и М.И.В., кроме их признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Действия осужденных Г.А.А., И.И.Н. и М.И.В. судом ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, уголовный закон применен неправильно.
Из показаний сотрудника ОУР УВД г. Рыбинска Ф.И.О.2 следует, что им совместно с другими сотрудниками милиции Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 велось наблюдение за Г., И. и М. Было обнаружено, что указанные лица сняли 4 колеса с чужой автомашины ВАЗ и погрузили их в автомашину Ф.И.О.1, куда также сел И. Ф.И.О.2 на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль с Ф.И.О.1 и И., а когда убедился, что они выехали на Переборский тракт, дал команду заранее выставленному наряду ГИБДД остановить данный автомобиль, что и было сделано, похищенное изъято, а И. задержан. Другие соучастники Г. и М. также были задержаны недалеко от места преступления.
В данном случае у осужденных не имелось реальной возможности распорядиться похищенными колесами. Короткий промежуток времени с момента, когда Ф.И.О.2 перестал преследовать автомобиль Ф.И.О.1 и до момента задержания этого автомобиля сотрудниками ГИБДД, то есть период, когда данный автомобиль выпадал из поля зрения правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что преступление было окончено. Ф.И.О.2 намеренно прекратил преследование, будучи уверенным в неизбежности задержания автомобиля Ф.И.О.1, то есть фактически контроль за действиями осужденных не прекращался вплоть до их задержания и изъятия похищенного.
Из сказанного видно, что довести преступление до конца осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, а следовательно в их действиях усматривается покушение на преступление.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Г.А.А., И.И.Н., М.И.В. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.
По данному закону судебная коллегия считает возможным назначить более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учетом тех же обстоятельств, которые учтены судом в приговоре, в том числе отягчающих - в виде рецидива преступлений у Г.А.А. и М.И.В. и смягчающих - у всех осужденных.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденных, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, семейное положение и другие, судом учитывались.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является правильным. Суд обоснованно исходил из целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые ранее судимы, имеют антиобщественную направленность поведения, ранее примененное к ним наказание оказалось низко эффективным.
Довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года в отношении Г.А.А., И.И.Н., М.И.В. изменить.
Переквалифицировать действия Г.А.А., И.И.Н. и М.И.В. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данному закону наказание:
- Г.А.А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- М.И.В. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- И.И.Н. в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров И.И.Н. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
