ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № 33-5902
(извлечение)
М.А. обратилась в суд с иском к Б.Е., в котором просила признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Л.В. Б.Е. недействительным. В обоснование иска, указывала на то, что она является родной дочерью С.М., которая умерла 30.10.1999 года. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследница первой очереди по закону. Свидетельство о праве на наследство она не получала, так как являлась единственной наследницей, а завещание С.М. не оставляла. Однако в текущем году ей стало известно, что в отношении наследственного имущества за Б.Е. - родная сестра С.М. было зарегистрировано право собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу М.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила и уточнила свои исковые требования. В частности просила:
- признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Л.В. 26.08.2002 года Б.Е. на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным;
- признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Л.В. 16.08.2007 года Б.Е. на наследственное имущество в виде денежного вклада недействительным;
- признать запись в ЕГРПН о регистрации права собственности Б.Е. на недвижимое имущество - земельный пай недействительной;
- взыскать со Б.Е. в ее пользу полученную ей сумму денежного вклада на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2007 года.
Дополнительно в обоснование заявленных требований указывала, что наследственное дело по заявлению Б.Е. было заведено нотариусом 26.08.2002 г., то есть после ее обращения. Она имеет намерения оформить свои наследственные права после смерти матери. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Б.Е. скрыла от нотариуса факт ее (истца) существования, как наследника первой очереди. Полагала, что ответчик является ненадлежащим наследником.
Определением районного суда от 09.06.2010 года уточненные и дополнительные исковые требования были приняты к рассмотрению.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2010 года исковые требования М.А. удовлетворены частично. Судом было постановлено:
- признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Л.В. 26.08.2002 года Б.Е. в порядке наследования после смерти С.М. на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,0 га - недействительным;
- признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Л.В. 16.08.2007 года Б.Е. в порядке наследования после смерти С.М. на наследственное имущество в виде денежного вклада по счетам находящимся в Аннинском отделении Сбербанка - недействительным;
- взыскать со Б.Е. в пользу М.А. 1888 рублей 66 копеек, а также госпошлину в размере 200 рублей;
- в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРПН о регистрации 2/460 доли Б.Е. в праве на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе Б.Е. просит постановленное решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Представитель Б.Е. - П.Н. пояснила, что Завещание от 25.05.1999 года, фактически сделано С.М. на имя Б.Е., так как в завещании ошибочно указано "С.Е.". Б.Е. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что М.А. является наследницей первой очереди к имуществу, принадлежавшему С.М., умершей 30.10.1999 года, поскольку является ее дочерью.
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку М.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она является надлежащим наследником к имуществу наследодателя - С.М., так как Б.Е. ответчик по делу при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства о наследнике М.А. нотариуса в известность не поставила.
Отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований о признании записи, содержащейся в ЕГРПН районный суд свой вывод мотивировал тем, что основанием для регистрации права собственности Б.Е. на недвижимое имущество являлось решение общего собрания СХА "Никольское", а не оспариваемое Свидетельство о праве на наследство.
В подтверждение своего вывода, суд сослался на положения статей 1117, 1141, 1152, 1153 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку такие выводы суда сделаны без всестороннего и объективного рассмотрения дела, не в полном объеме исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела.
Так, в соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В материалах дела имеется Завещание от 25.05.1999 года. На основании которого С.М. - завещатель после своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество Б.Е.
Данных о том, что указанное Завещание изменено, либо отменено в материалах дела не имеется.
Однако суд первой инстанции никакого суждения и правовой оценки данному документу в своем решении не привел и не сделал.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение к вопросу о наследовании, так как наличие завещания изменяет основания наследования.
Районный суд в определениях о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.05.2010 г., от 09.06.2010 года не определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства, какими доказательствами они могут быть подтверждены, что в свою очередь повлекло за собой принятие неверного решения.
Также, обстоятельство выдачи завещания и его действительность в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон не ставилось и не исследовалось.
Поскольку суд неправильно определил предмет спора и не установил юридически значимые обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
В частности рассмотреть вопрос о принадлежности завещания и его действительности, а именно отменено завещание или нет.
