ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу № 33-6586
(извлечение)
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1341,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указывала на то, что на основании завещания, составленного Д.А.И., которая умерла 28.04.2003 г., она является наследницей 1/8 доли жилого дома и земельного участка площадью 1341,7 кв. м. Принять наследство помимо обращения в суд она не имеет возможности, так как нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, так как свидетельство на право собственности на землю за наследодателем не было зарегистрировано в земельном комитете.
В ходе судебного разбирательства представитель Г.Е.В. в устной форме уточнила исковые требования и просила признать за истицей право собственности на земельного участка площадью 1365 кв. м.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены и за Г.Е.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Д.С.Б., Д.Д.С, Д.А.С. просят решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают на то, что суд неправильно определил круг лиц по данному делу, а именно ответчиком должна была быть Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что земельный участок, площадью 0,32 га, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности Д.А.И.
На основании договора дарения от 05.03.1996 года Д.А.И. подарила Р.Е.В. 14 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельный участок, площадью 1620,3 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 0.32 га, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Д.А.И., так как был предоставлен ей в собственность постановлением главы Петинской сельской администрации № 2 от 10.01.1994 г., то она вправе была им распорядиться, в частности составить завещание.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на не всесторонне исследованных доказательствах и на неустановленных обстоятельствах.
Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не определил, какими доказательствами они могут быть подтверждены, не распределил между сторонами обязанность по доказыванию.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 2 от 10.01.1994 года за Д.А.И. на праве собственности был закреплен земельный участок, площадью 0,32 га, расположенный по адресу: <...> и Д.А.И. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю.
В то же время в материалах дела имеется Свидетельство на праве собственности на землю <...> из содержания которого следует, что Р.Е.В. (после заключения брака Г.Е.В. - свидетельство о заключении брака л.д. 12) является собственником земельного участка площадью 1620,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Суд первой инстанции никаким образом не дал правовой оценки двум разным правоустанавливающим документам, в то время как адреса двух земельных участков являются одни и те же.
Соответственно, суд не установил, осуществлялся ли раздел одного земельного участка (площадью 3200 кв. м) на два самостоятельных или нет и на основании чего.
Более того, суд признал право собственности на земельный участок площадью 1365 кв. м, однако решения органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка такой площадью не принималось.
В соответствии с ч. 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок раздела земельного участка регламентирован статьей 11.4 Земельного кодекса РФ.
Из содержания приведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления, а в данном случае в силу п. 3 части 1 статьи 15, Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким органом является администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.
Из вышесказанного усматривается, что суд первой инстанции не установил, является ли администрации Петинского сельского поселения надлежащим ответчиком по данной категории спора, если в силу Федерального закона РФ № 131-ФЗ в ее полномочия не входит вопрос о распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
То есть, разрешая спор по существу, суд постановил решение на противоречивых обстоятельствах, а именно рассмотрел исковые требования о признании права собственности на земельный участок, не установив, каким образом и на основании чего земельный участок был разделен на два самостоятельных, а именно на участок площадью 1620,3 кв. м и участок 1579,7 кв. м, поскольку в материалах дела решений органа местного самоуправления об этом не имеется и суд это обстоятельство не выяснял и не исследовал.
Имеющееся в материалах межевое дело не может свидетельствовать о разделе земельного участка на два самостоятельных, поскольку межевой инженер и орган, осуществляющий постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, такими правами не обладают.
При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил истице представить доказательства, подтверждающие факт того, что Д.А.И. принадлежал земельный участок площадью 1597 кв. м, который она завещала истице.
В то же время, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не установил, на основании какого правоустанавливающего документа Д.А.И. являлась собственником земельного участка площадью 1597 кв. м, поскольку раздела земельного участка площадью 3200 кв. м (0,32 га) не было.
Помимо этого, завещание, составленное Д.А.И. 14.04.1997 года на имя Р.Е.В. и удостоверенное нотариусом, содержит в себе сведения о завещании доли жилого дома, с прилегающей территорией земельного участка, площадь которого в завещании не содержится.
Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что третьи лица - Д.С.Б., Д.Д.С., Д.А.С. являются наследниками 1/2 доли жилого дома <...>, который находится на земельном участке, являвшейся предметом спора.
Суд не выяснил, принадлежал ли Д.С.М. собственнику 1/2 доли жилого дома, который находился также в собственности Д.А.И. или нет земельный участок или нет и на каком виде права.
Согласно ч. 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Суд не вынес на обсуждение вопрос; имеются ли у собственников дома - третьих лиц, расположенного на спорном земельном участке возражения относительно того, что они по существу теряют право на приобретение земельного участка в собственность либо в пользование и не исследовал данного обстоятельства.
Суд первой инстанции ограничился лишь выяснением обстоятельства наличия препятствий со стороны Г.Е.В. в пользовании домом, однако этого в данном случае было недостаточно.
В то же время, исходя из постановленного решения, следует, что третьи лица - Д.С.Б., Д.Д.С, Д.А.С. становятся в положении зависимости от Г.Е.В. - за которой признано право собственности на земельный участок, так как они, по сути, лишаются права на предоставление и использование земельного участка необходимого для эксплуатации дома, в том числе лишаются права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в границах и площадью соответствующей их доли в жилом доме.
На момент смерти наследодателя Д.С.М. (умер 30.11.1996 года) действовал Земельный кодекс РСФСР.
Так статья 37 Земельный кодекс РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Суд не исследовал обстоятельство того, имел ли Д.С.М. право на пользование либо право на предоставление в собственность земельного участка либо его части (долю) в связи с тем, что он являлся собственником 1/2 доли жилого дома.
Соответственно, суд принял решение на противоречивых доказательствах и не в полном объеме исследовал заслуживающие внимание обстоятельства.
Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения.
В силу п. 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
