АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу № А17-2183/2010
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ивановский энергетический колледж, в лице Комсомольского филиала о взыскании 17 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - внешнего управляющего Ч.Е. определение арбитражного суда от 14.11.2008,
от ответчика Т.П. по доверенности от 11.08.2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации, в котором просит взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ивановский энергетический колледж, в лице Комсомольского филиала (далее - ГОУ СПО ИЭК, ответчик) 755 096 руб. 14 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по государственному контракту на отпуск тепловой энергии № 18/10 от 04.02.2010 и 17 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное в иске требование основано на статьях 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту на отпуск тепловой энергии № 18/10 от 04.02.2010 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплатил полученную в период с января по апрель 2010 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ГОУ СПО ИЭК в части взыскания суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 755 096 руб. 14 коп., в связи с ее полной оплатой ответчиком.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик в отзыве на иск указал, что условиями государственного контракта на отпуск тепловой энергии № 18/10 от 04.02.2010 не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просрочка в оплате полученной тепловой энергии была допущена в результате недофинансирования со стороны бюджета. Кроме того ответчик указал, что расчет процентов должен быть составлен с учетом ставки рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 7,75%.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводом ответчика о неверном применении ставки рефинансирования при составлении расчета процентов, и уточнил размер исковых требований.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между МУП "Комсомольское ЖКХ" и ГОУ СПО ИЭК был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 18/10 от 04.02.2010 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Истец, взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата тепловой энергии осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составила 7,75% годовых.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.03.2010 по 12.08.2010 составил 17 576 руб. 71 коп.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что расчет процентов истцом составлен верно.
В то же время, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку государственный контракт на отпуск тепловой энергии не содержит условий о возможности взыскания процентов за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.
Данный довод ответчика суд считает необоснованными в силу следующего.
Проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства. Проценты причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия у него убытков.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, право на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием такого условия в государственном контракте, а возникает в силу указания закона.
Также является ошибочным довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты процентов, поскольку просрочка по оплате поставленной тепловой энергии была допущена в результате недофинансирования образовательного учреждения из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик не отрицает, что допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной в период с января по апрель 2010 года тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта ориентировочная сумма договора составляет 1 770 500 руб. (в том числе 1 570 500 - средства федерального бюджета, 200 000 - внебюджетные средства).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что два раза в год образовательное учреждение проводит платные курсы газоэлектросварщиков, денежные поступления от которых составляют около 80 000 руб., кроме этого денежные средства поступают от сдачи помещений в аренду.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с обоснованностью исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования истца о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в этой части в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 18 453 руб. 45 коп.
При подаче искового заявления по ходатайству истца судом была уменьшена сумма государственной пошлины по делу до 4 000 руб. (платежное поручение № 184 от 29.04.2010), в связи с чем, государственная пошлина в размере 14 453 руб. 45 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ивановский энергетический колледж, в лице Комсомольского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" 17 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 12.08.2010 и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ивановский энергетический колледж, в лице Комсомольского филиала в доход федерального бюджета 14 453 руб. 45 коп. государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Е.А.ОПРЯ
